Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А43-40256/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А43-40256/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-784),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433), г. Нижний Новгород,
к открытому акционерному обществу "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622), Нижегородская область, г.Арзамас,
о взыскании 27 513 руб. 05 коп.,
без вызова сторон,
установил: заявлено требование о взыскании 27 513 руб. 05 коп.
Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, по изложенным в нем доводам исковые требования ответчик не признает.
От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.
Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", раздел "Картотека арбитражных дел" и приобщены к материалам дела.
02.12.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04.12.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
09.12.2019 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки компонентов N ДС04/0290/АЗГАЗ/12 (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а истец (ГАЗ) обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N1 к договору) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. договора поставщик принимает "Общие условия закупки ГАЗ" (далее - общие условия закупок ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 7.1. Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.
Пунктом 8.1. Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4. Общих условий закупок ГАЗ.
Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом (пункт 8.2. Общих условий закупок ГАЗ).
Во исполнение указанного договора ответчик производил поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.
В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.
В процессе эксплуатации автомобилей в гарантийный период выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ответчиком. Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта. Причиной появления дефектов компонентов в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя.
По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием представителя ответчика Жукова В.А., действующего по доверенности N Г12/272 от 01.01.2019, составлены двусторонние акты ТОРГ-2 N 535аз от 20.06.2019, N 616аз от 17.07.2019, N 578кг от 17.07.2019.
По накладной N 529875/006-002-040-02-01 от 20.08.2019 истец произвел возврат ответчику комплектующих изделий ненадлежащего качества.
В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлены требования N ПY02/0333/007/19 от 05.04.2019, N ПY02/0570/007/19 от 06.06.2019, N ПY02/0671/007/19 от 15.07.2019 о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества и проведением гарантийного ремонта автомобилей.
Ответчик письмами NГ03/2802 от 13.06.2019, N Г03/3933, 3934 от 27.08.2019 частично признал претензионные требования, а от возмещения затрат в сумме 27 513 руб.
05 коп., по мнению истца, уклонился.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:
-затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;
- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;
-затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;
- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;
-все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;
-иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием (пункт 7.15 Общих условий закупок ГАЗ).
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.
Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и размер убытков подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.
Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.
Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя (ответчика).
Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Данное обстоятельство согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения ответственности на ответчика.
Факт недостатка товара установлен актами гарантийного ремонта. В Определении от 23.05.2016 N 306-ЭС16-3845 Верховный суд Российской Федерации указал, что акты гарантийного ремонта автомобилей, составленные в соответствии с требованиями п. 7.5 Общих условий закупок ГАЗ, признаются судами доказательствами, подтверждающими наличие дефекта в товаре в период гарантийного срока эксплуатации.
Ответчик не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности в порядке пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества считаются компоненты с отклонениями от требований Договора или Общих условий закупки и Технического описания компонентов, а также отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. В случае выявления товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.
Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации, но и фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ООО "Автозавод "ГАЗ" в течение гарантийного срока.
Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа компонента при эксплуатации автомобиля.
Однако, в гарантийный период эксплуатации автомобилей сервисными предприятиями выявлены компоненты ненадлежащего качества производства ОАО "Рикор Электроник", которые привели к отказу в работе систем автомобиля.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.
Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду непоступления на перепроверку изделий по актам гарантийного ремонта N 504 от 31.05.2019, N 660 от 22.05.2019, N 866 от 20.05.2019, N 1316 от 16.11.2018, N 312 от 29.04.2019, N 845 от 17.05.2019, N 206 от 21.03.2019, N 1839 от 24.04.2019, N 663 от 24.04.2019, N 155 от 12.04.2019, N 1205 от 10.09.18, N 118 от 10.02.2019, N 52 от 12.02.2019, N 516 от 22.02.2019 несостоятелен.
Дефектные изделия по актам гарантийного ремонта N 504 от 31.05.2019, N 660 от 22.05.2019, N 1316 от 16.11.2018, N 312 от 29.04.2019, N 206 от 21.03.2019, N 1839 от 24.04.2019, N 663 от 24.04.2019 были предоставлены для осмотра представителю ответчика Жукову В.А., что подтверждается Приложениями к актам N 535аз от 20.06.2019, N 616аз от 17.07.2019.
Однако, действия представителя ответчика ограничились лишь визуальным осмотром бракованных компонентов и написанием особого мнения в приложениях к актам.
Представитель поставщика Жуков В.А. в особом мнении отклонил часть изделий и отказался от возврата данных бракованных компонентов на исследование.
Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на проведение исследований бракованных компонентов.
При визуальном осмотре невозможно сделать вывод о нарушении покупателем или третьими лицами правил пользования товаром или его хранения, либо о наличии непреодолимой силы.
Ссылка ответчика на то, что дефектные изделия по актам гарантийного ремонта N 866 от 20.05.2019, N 845 от 17.05.2019, N 155 от 12.04.2019, N 1205 от 10.09.18, N 118 от 10.02.2019, N 52 от 12.02.2019, N 516 от 22.02.2019 не возвращены поставщику несостоятельна. Сам по себе невозврат бракованных деталей не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возмещения убытков, т.к. в гарантийных актах зафиксирован факт брака.
Перечисленные выше акты гарантийного ремонта свидетельствуют о непригодности компонентов производства ОАО "Рикор Электронике" к эксплуатации в автомобилях в течение гарантийного срока.
Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств отсутствия указанных в актах гарантийного ремонта дефектов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, условия договора поставки, общих условий закупки, акты по форме ТОРГ-2, акты гарантийного ремонта, калькуляцию затрат по деталям, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 27 513 руб. 05 коп., в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622), г. Арзамас Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433), г. Нижний Новгород, 27 513 руб. 05 коп., убытков в виде расходов по гарантийному ремонту автомобилей, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 15.11.2012 N ДС04/0290/АЗГАЗ/12 (претензии от 05.04.2019 N ПY02/0333/007/19, от 06.06.2019 N ПY02/0570/007/19, от 15.07.2019 N ПY02/0671/007/19); а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
