Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А43-40233/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А43-40233/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-919),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Ю.М.,
при участии в судебном заседании представителя УФССП России по Нижегородской области: Малафеева С.Н. (доверенность от 09.07.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой Ирины Ивановны, г.Челябинск, к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Валенцовой Я.В. о признании незаконным бездействие,
при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, ООО АТК "Чемпион", ООО "Универсал Строй-НН",
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Кузнецова И.П.,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Кузнецова И.И. с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, нарушающее право заявителя на постановку на учет приобретенного транспортного средства при совершении исполнительных действий.
В обоснование заявленного требования Кузнецова И.И. указывает, что приобретенное ею транспортное средство не принадлежит должнику по спорным исполнительным производствам. В связи с чем, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был на основании заявления от 01.08.2019 снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.
В судебное заседание заявитель, ИФНС по Приокскому району г.Н.Новгорода, ООО АТК "Чемпион", ООО "Универсал Строй-НН" и Кузнецов И.П., извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.
Представитель УФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что в рассматриваемом случае незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Изучив материалы дела в совокупности с материалами исполнительного производства, выслушав представителя Управления, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС N014411101 от 04.08.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу NА43-27853/2016, возбуждено исполнительное производство N84768/17/52009-ИП в отношении должника: ООО АТК "Чемпион", в пользу взыскателя: ООО "Универсал Строй - НН", предмет исполнения: задолженность + обращение взыскания на заложенное имущество в пределах иска 10633539,47руб. в размере 73000рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.
В рамках названного исполнительного производства 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе на транспортное средство MAH TGS 19,400 4X2 BLS-WW, 2015г.в., VIN Z0W06WZZ9GV000983, номер шасси (рамы) Z0W06WZZ9GV000983, номер двигателя 50541862164180.
01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области на основании постановления ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгород о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) N52610025617 от 30.01.2018, возбуждено исполнительное производство N19466/18/52009-ИП в отношении должника: ООО АТК "Чемпион", в пользу взыскателя: ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгород, предмет исполнения: задолженность в размере 195 848,51 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.
Постановлением от 27.04.2018 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе на транспортное средство MAH TGS 19,400 4X2 BLS-WW, 2015г.в., VIN Z0W06WZZ9GV000983, номер шасси (рамы) Z0W06WZZ9GV000983, номер двигателя 50541862164180.
26 марта 2019 года между Кузнецовой И.И. (покупатель) и Кузнецовым И.П. (продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства MAH TGS 19,400 4X2 BLS-WW, 2015г.в.
В связи с наличием установленного судебным приставом-исполнителем в рамках названных исполнительных производств запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Кузнецовой И.И. отказано в регистрации транспортного средства MAH TGS 19,400 4X2 BLS-WW, 2015г.в.
01 августа 2019 года Кузнецова И.И. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Ввиду не принятия судебным приставом-исполнителем мер по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, Кузнецова И.И. обратилась в суд с заявленным требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:
- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;
- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона N229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Как следует из материалов дела, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО АТК "Чемпион" (должником), в том числе на транспортное средство MAH TGS 19,400 4X2 BLS-WW, 2015г.в., VIN Z0W06WZZ9GV000983, номер шасси (рамы) Z0W06WZZ9GV000983, номер двигателя 50541862164180, наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N84768/17/52009-ИП (постановление от 24.08.2017) на основании поступившего от соответствующего регистрационного органа (подразделения ГИБДД ТС МВД России) ответа о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств от 11.08.2017 (л.д.25-32).
Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС наложен судебным приставом-исполнителем правомерно в целях обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества.
Учитывая правомерное наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС 24.08.2017, в отсутствие документальных доказательств отчуждения спорного ТС до 24.08.2017, последующее повторное наложение запрета на регистрационные действия в отношении в том числе спорного ТС постановлением от 27.04.2018 в рамках исполнительного производства N19466/18/52009-ИП, учитывая также факт приобретения Кузнецовой И.И. транспортного средства в марте 2019 года (то есть спустя более года после наложения запрета), применительно к предмету заявленного в рамках настоящего дела требования, существенного правового значения не имеет.
В связи с чем, предусмотренных Законом N229-ФЗ оснований для снятия наложенных ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании заявления Кузнецовой И.И., не являющейся стороной рассматриваемых исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Не принятие судебным приставом-исполнителем соответствующих процессуальных решений (документов) по заявлению Кузнецовой И.И., учитывая вышеназванные обстоятельства, а также предмет заявленного требования, не свидетельствует о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в не снятия ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
При этом, суд указывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как следует из материалов дела, Кузнецова И.И. стороной исполнительных производств N84768/17/52009-ИП и N19466/18/52009-ИП, в рамках которых наложены соответствующие ограничения, не является. Спорное транспортное средство приобретено последней после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.
В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования Кузнецовой И.И., обусловленные наложением судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в гражданско-правовом порядке, и к иным лицам. Выбранный заявителем в настоящем случае способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Кузнецовой Ирине Ивановне, г.Челябинск, в удовлетворении заявления отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
