Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 ноября 2019 года №А43-40173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А43-40173/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр 34-776),
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
(ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316)
к Муниципальному образованию "Кстовский муниципальный район" Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5250000838, ОГРН: 1025201992287),
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)
Администрация Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области
о взыскании 212 871 руб. 01 коп.
без вызова сторон,
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Кстовскому муниципальному району Нижегородской области в лице администрация Кстовского муниципального района (далее - Администрация Кстовского района) о взыскании 135 664,47 руб. задолженности за поставленную с августа по сентябрь 2016 года электрическую энергию; 71 691,78 руб. пени, начисленных за период с 20.09.2016 по 31.08.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Администрация Прокошевского сельсовета Кстовского района Нижегородской области.
Администрация Кстовского района представила отзыв, в котором не согласилась с исковыми требованиями, а также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ВВЭК", в связи с тем, что КТП-535 и КТП-534 переданы данному лицу по договору аренды от 10.01.2018.
Изучив заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку договор аренды заключен с 10.01.2018, то есть на спорный период его условия не распространяются, и ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что решение суда по данному делу затронет права и законные интересы данного лица.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для этого. Истец представил первичную документацию к расчетам и документы на приборы учета на момент поступления отзыва на исковое заявление в материалы дела в установленные определением суда сроки и у ответчика имелась возможность ознакомиться с ними в Картотеке арбитражных дел.
Администрация Прокошевского сельсовета отзыв на исковое заявление не представила.
Третье лицо ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.
Определением от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.
Решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.
В период с августа по сентябрь 2016 года ПАО "ТНС энерго НН" осуществляло подачу электрической энергии для своих потребителей через объекты сетевого хозяйства: КТП-529, КТП-534, КТП-535 и ВЛ-0,4кВ, отходящие от указанных КТП.
На основании данных, полученных от сетевой организации, о количестве электрической энергии поступившей в упомянутые объекты электросетевого хозяйства и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии, составляющий величину фактических потерь электрической энергии, поставленной в период с августа по сентябрь 2016 года.
Стоимость данного объема электрической энергии составила 135 664,47 руб.
По мнению истца и третьего лица, владельцем упомянутых объектов электросетевого хозяйства является Администрация Кстовского района. В качестве доказательства наличия у ответчика указанного статуса общество ссылается на акты от 03.03.2016 разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей, разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акты технологического присоединения, подписанные главой администрации. Так же представитель истца в обоснование своих требований указал на строительство спорных КТП и ВЛ до 1991 года.
Посчитав, что обязанным лицом по оплате определенных потерь является администрация, истец обратился к ней с претензией, в которой просило оплатить в добровольном порядке поставленную в период с августа по сентябрь 2016 года электрическую энергию в целях компенсации потерь.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.
Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.
Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 4 Основных положений определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В пунктах 50, 51 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X (пункт 129 Основных положений).
Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи электрической энергии ответчиком в отношении выявленных объектов электросетевого хозяйства с истцом не заключался.
Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца объектов электросетевого хозяйства.
При определении надлежащего лица, на которое в силу закона должна быть возложена обязанность по оплате потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, суд исходит из следующего.
При передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются спорные объекты электросетевого хозяйства, в которых в заявленном периоде возникали потери.
В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Пунктом 1 приложения N 3 установлено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.
На основании изложенного следует, что в силу закона в отношении объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в населенном пункте, и существовавших по состоянию на 1991 год собственником является муниципальное образование независимо от того, принимался ли спорный участок сетей электроснабжения в муниципальную собственность.
Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, обязан принимать меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 по делу NА43-45156/2018 установлен факт нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства в муниципальной собственности ответчика на основании следующих документов.
В материалы дела А43-45156/2018 представлены технический паспорт на ВЛ-0,4кВ от КТП 400 кВА N 535, в котором указан год постройки линии 1984 год; технический паспорт на ВЛ-0,4кВ от КТП 250 кВА N 534, в котором указан год постройки линии 1984 год; технический паспорт на ВЛ-0,4кВ от КТП 250 кВА N 529, в котором указан год постройки линии 1989 год.
Из перечня объектов недвижимости по состоянию на 01.07.1992 подразделения Кстовские электрические сети ОАО "Нижновэнерго" (л.д.188 том 1) следует, что ВЛ 10 кВ 1001 от ПС "Прокошево" до КТП N 529 введена в эксплуатацию в 1974 году; ВЛ 10 кВ 1006 от ПС "Прокошево" до КТП N 535 введена в эксплуатацию в 1981 году.
Учитывая вышеизложенное, спорные объекты электросетевого хозяйства в качестве объектов права и элементов инженерной инфраструктуры существовали при разделении государственной собственности в 1991 году (построены в 1984 и 1989 годах), а, следовательно, в отношении них возникло право муниципальной собственности в силу закона.
Муниципальное образование Кстовский муниципальный район в период с августа по сентябрь 2016 года являлось владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства, отходящих от КТП-529, КТП-534, КТП-535 и ЛЭП (Л-1001, Л-1006), к которым подключены потребители истца, и на его сети приходились потери электроэнергии.
Таким образом, на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.
Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.
Ответчик статуса сетевой организации не имеет, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) не осуществляет, перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства не препятствует, в договорных отношениях на предмет оказания услуг по передаче электроэнергии с истцом не состоит, тариф на услуги по передаче электрической энергии ответчику не устанавливался.
Как следует из материалов дела, количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть покупателя и переданной покупателем в точки передачи. Объем поступившего потребителю ресурса определен истцом не основании показаний прибора учета, что отражено в актах первичного учета электроэнергии за период с августа по сентябрь 2016 года в соответствии с условиями договора от 23.08.2011 N 389-юр.
Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, устанавливающие принадлежность электрооборудования ответчику, в установленном законом порядке последним не оспорены, недействительными не признаны. Приборы учета допущены в эксплуатацию в соответствии с Актами допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.
Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика в спорный период, количество отпущенной электрической энергии и наличие задолженности по оплате за поставленный ресурс подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Ответчик (администрация Кстовского района) обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.
Таким образом, требование истца о взыскании с него задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере за счет средств муниципального бюджета Кстовского муниципального района.
Истец просит взыскать с ответчика 71 691,78 руб. законной неустойки, начисленной с 20.09.2016 по 31.08.2019, с последующим ее начислением по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, требование истца о взыскании 71 691,78 руб. пени подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании законной неустойки с 01.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.
Расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района (ИНН: 5250000838; ОГРН: 1025201992287) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316) 135 664,47 руб. задолженности; 71 691,78 руб. пени, пени с суммы долга с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.8 ч.2 ст.37 федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 109 руб. почтовых расходов; 7 147 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить на основании данного судебного акта публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316) из федерального бюджета 110 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N11880 от 23.09.2019.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка