Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А43-40109/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А43-40109/2019
Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2019 года
Определение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-841), рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайв Трейд", г.Кстово Нижегородская область (ИНН 5250060210, ОГРН1145250000961),
к ответчикам индивидуальному предпринимателю Борисову Николаю Николаевичу с.Теньгушево Республика Мордовия (ИНН 132000097968,ОГРНИП 306131417100016),
Плотникову Олегу Викторовичу г.Нижний Новгород ;
о взыскании 1048139руб. 70коп.,
при участии:
истца: не явился, извещен,
ответчиков: не явились, извещены,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Лайв Трейд", г.Кстово Нижегородская область, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Николаю Николаевичу, с.Теньгушево Республика Мордовия, Плотникову Олегу Викторовичу г.Нижний Новгород, о взыскании 1048139руб. 70коп., в том числе 957386руб. 50коп. долга, 90753руб. 20коп. неустойки, далее по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1%, а также 4000руб. 00коп. расходов на услуги адвоката, 23481руб. 40коп. государственной пошлины.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения предварительного заседания извещены надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Истец в обосновании заявленных требований указал, следующее.
28.05.2019 ООО "Лайв Трейд" (поставщик) и ИП Борисов Н.Н. (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов N28/05-19НН на поставку бензина. В качестве обеспечения исполнения обязательства ИП Борисова Н.Н. перед ООО "Лайв Трейд" по указанному договору поставки, между "Лайв Трейд" (поставщик), ИП Борисовым Н.Н. (покупатель) и Плотниковым О.В. (поручитель) заключен договор поручительства 28.05.2019. По условиям договору поручительства Плотников О.В. (поручитель) обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязанностей по договору поставки солидарно в полном объеме.
Истец ссылается на то, что по универсальным передаточным документам от 08.06.2019 и 18.06.2019 поставил товар на общую сумму 1287386руб. 50коп., который надлежащим образом не оплачен, претензии, направленные в адрес покупателя и поручителя оставлены без исполнения, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.
В порядке частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N1(2015) утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, иски предъявленные одновременно к должнику-юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю-физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с честью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лайв Трейд", г.Кстово Нижегородская область (ИНН 5250060210, ОГРН1145250000961), к ответчикам индивидуальному предпринимателю Борисову Николаю Николаевичу, с.Теньгушево Республика Мордовия (ИНН 132000097968,ОГРНИП 306131417100016), Плотникову Олегу Викторовичу г.Нижний Новгород о солидарном взыскании 1048139руб. 70коп. не входит в компетенцию арбитражного суда.
Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Руководствуясь статьями 27, 28, 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА43-40109/2019 в Нижегородский областной суд (603951, г.Нижний Новгород, ул. Студенческая, 23) для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования данного определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья Трошина Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
