Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 ноября 2019 года №А43-40042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N А43-40042/2019
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2019 года
Определение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-711)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Ткаченко О.А. (доверенность в деле),
рассмотрел в судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055201507613 ИНН 5221004891), о признании недействительными постановлений от 23.08.2019, от 26.08.2019, от 30.08.2019, от 31.08.2019, от 01.09.2019, от 02.09.2019, от 03.09.2019, от 04.09.2019 и от 05.09.2019 об оценке имущества должника, постановления от 09.09.2019 о принятии результатов оценки, постановления от 09.09.2019 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий иное, вынесенные судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Комаровым В.Ю. в рамках исполнительного производства N197/18/52044-СД, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес ООО "Сириус" копий постановлений от 23.08.2019, от 26.08.2019, от 30.08.2019, от 31.08.2019, от 01.09.2019, от 02.09.2019, от 03.09.2019, от 04.09.2019 и от 05.09.2019 об оценке имущества должника, постановления от 09.09.2019 о принятии результатов оценки, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод", АО "ВЭБ Лизинг", ГУ НРО ФСС РФ, МИФНС N1 по Нижегородской области, ООО ГК "Мастерснаб", ООО "Трак-Центр Казань", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ООО "Норма 52".
Судебный пристав-исполнитель и заинтересованные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.
В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Позиция судебного пристава-исполнителя отражена в отзыве на заявление, согласно которой, настоящее дело подлежит передаче в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Аналогичные доводы приводит Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного его разрешения.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу NА43-40042/2019, назначено судебное заседание на 07.10.2019.
В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод", АО "ВЭБ Лизинг", МИФНС N1 по Нижегородской области, ООО "Трак-Центр Казань", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ООО "Норма 52", о времени и месте проведения судебного заседания, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 30.10.2019.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым передать указанные материалы дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 3 части 1 статьи 29 этого же кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 АПК РФ, частей 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.
Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ряд исполнительных производств, в том числе возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055201507613 ИНН 5221004891), объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N197/18/52044-СД.
Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Комаровым В.Ю. в рамках сводного исполнительного производства N197/18/52044-СД, где, как уже отмечалось, имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции. В рамках этого же сводного исполнительного производства осуществлены и оспариваемые действия судебного пристава.
Поскольку должник оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя, а также действия судебного пристава, вынесенные и осуществленные в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, вынесенные и осуществленные в рамках данного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.
При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с ее участием к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
На основании изложенного, с учетом того, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд пришел к выводу о передаче дела в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055201507613 ИНН 5221004891), о признании недействительными постановлений от 23.08.2019, от 26.08.2019, от 30.08.2019, от 31.08.2019, от 01.09.2019, от 02.09.2019, от 03.09.2019, от 04.09.2019 и от 05.09.2019 об оценке имущества должника, постановления от 09.09.2019 о принятии результатов оценки, постановления от 09.09.2019 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий иное, вынесенные судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Комаровым В.Ю. в рамках исполнительного производства N197/18/52044-СД, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес ООО "Сириус" копий постановлений от 23.08.2019, от 26.08.2019, от 30.08.2019, от 31.08.2019, от 01.09.2019, от 02.09.2019, от 03.09.2019, от 04.09.2019 и от 05.09.2019 об оценке имущества должника, постановления от 09.09.2019 о принятии результатов оценки, в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня его вынесения в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Ю. Мукабенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка