Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А43-39989/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А43-39989/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-1109),
при ведении протокола помощником Федоровой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению
открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД",
(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой",
(ОГРН 1156451004621, ИНН 6452115505),
об устранении недостатков работ и взыскании судебной неустойки,
при участии представителя истца - Голубевой Е.В., по доверенности от 18.06.2019,
в отсутствие представителя ответчика,
установил: открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" (далее - ответчик, ООО "ВнешИнвестСтрой") об обязании исполнить гарантийные обязательства.
В судебном заседании истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования увеличила, просила взыскать неустойку согласно статье 308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения. Остальные требования поддержала в полном объеме.
Ответчиком отзыв на иск, а также доказательства надлежащего исполнения обязательства, не представлены.
Ответчик, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
В определении от 27.09.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В обоснование исковых требований истец указывает следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ N3093375 от 09.10.2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему ремонту платформы N1 вокзала Владимир и передаче заказчику их результатов.
Ответчик работы выполнил и сдал их результат истцу, однако в течение гарантийного срока истец выявил следующие недостатки выполнения работ по договору: не соблюдена рядность укладки брусчатки и тактильной плитки, нарушена целостность покрытия.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2018 N5916/РДЖВ с требованием устранить выявленные нарушения.
В ответ на претензию истцом было получено гарантийное письмо N108 об устранении недостатков в срок до 30.04.2019.
В связи с тем, что в указанный срок ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании устранить недостатки работ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Между сторонами настоящего спора заключен договор на выполнение работ N3093375 от 09.10.2018, по условиях которого, подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему ремонту платформы N1 вокзала Владимир и передаче заказчику их результатов.
В соответствии с пунктом 4.1.8 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на результаты работ в течение 24 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки.
Поскольку в период течения гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ, 28.11.2018 им в адрес ответчика была направлена претензия N5916/РДЖВ Горьк с требованием устранить выявленные нарушения.
В адрес истца от подрядчика поступило гарантийное письмо N108 о том, что он гарантирует устранение недостатков в срок до 30.04.2019.
Однако на момент подачи искового заявления недостатки ответчиком не устранены.
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик не опроверг доводы истца, свою позицию суду не представил и не обосновал при наличии достаточного времени для этого.
Таким образом, поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в течение гарантийного срока и не устранены ответчиком в добровольном порядке на момент обращения истца в суд. На основании вышеизложенного, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ является правомерным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно статье 308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения.
Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7), исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7).
Учитывая изложенное, суд счел обоснованным требование истца в данной части и полагает подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более цены договора, начиная со дня, следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта до даты фактического исполнения судебного акта. Указанный размер по оценке суда соответствует принципам справедливости и соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела.
На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 13.09.2019 N342302, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "РЖД" в лице филиала в лице Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" об устранении недостатков выполненных работ удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства по договору от 09.10.2018 N3093375 путем устранения недостатков работ, а именно: выполнить перекладку брусчатки и тактильной плитки 1 платформы вокзала Владимир с заменой ненадлежащих материалов, имеющих сколы, трещины на новые в соответствии с условиями договора и обычно предъявляемыми требованиями к данному виду работ.
Требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта удовлетворить частично.
В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" судебную неустойку начиная со дня, следующего за истечением 30 дневного срока для исполнения судебного акта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в день до даты фактического исполнения, но не более цены договора.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВнешИнвестСтрой" в пользу ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
