Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года №А43-39913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А43-39913/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1603),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" (ОГРН 1055220524171, ИНН 5215000271, зарегистрировано 07.06.2005)
к Администрации Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201992287, ИНН 5250000838, зарегистрирована 25.12.2002)
о признании незаконным постановления Администрации Кстовского муниципального района от 09.07.2018 N1437 о принятии в муниципальную собственность имущества и прекращении права хозяйственного ведения на данное имущество; об обязании восстановить право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района на имущество; об обязании Администрации Кстовского муниципального района передать имущество в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МУП "Водоканал" Кстовского района, АО "Нижегородский водоканал",
при участии представителей:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,
от Администрации Кстовского муниципального района: Руина Л.А. (по доверенности от 15.06.2018 N01/2862), Беломестная Л.А. (по доверенности от 11.12.2018),
от МУП "Водоканал" Кстовского района: не явились, извещены надлежащим образом,
от АО "Нижегородский водоканал": Ясиновская И.И. (по доверенности от 18.02.2019 N302),
в судебном заседании 19.08.2019 объявлялся перерыв до 26.08.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" (далее - ООО "Водоканал Кстовского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным ненормативного правового акта - постановления Администрации Кстовского муниципального района от 09.07.2018 N1437 в соответствии с которым прекращено право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - МУП "Водоканал" Кстовского района) на имущество изъятое из оборота и исключенное из конкурсной массы МУП "Водоканал" и данное имущество принято в муниципальную собственность Кстовского муниципального района. Также заявитель просит суд обязать Администрацию Кстовского муниципального района восстановить право хозяйственного ведения МУП "Водоканал" на спорное имущество и передать его в конкурсную массу МУП "Водоканал".
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района Игнатьева Е.Г поступила письменная позиция по делу, в которой конкурсный управляющий поддержал требования заявителя в полном объеме.
Администрация Кстовского муниципального района и АО "Нижегородский водоканал" требования заявителя отклонили в силу доводов, изложенных в отзыве.
Судом установлено, что 14.01.2014 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-24798/2013 МУП "Водоканал" Кстовского района признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.
Конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района утверждена Терентьева Светлана Васильевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия". Согласно отчету конкурсного управляющего Терентьевой С.В. в конкурсную массу должника было включено имущество, составляющее систему водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Кстовского муниципального района. Информация о чем размещена в ЕФРСБ.
Включенное в конкурсную массу имущество представляло из себя инженерные сооружения предназначенные для приема, транспортирования, очистки сточных вод и выпуска их в водоемы (в том числе поселковые ("Работкинский"; "Прокошевский"; "Ждановский"; "Дружный"; "Мокринский"; "Шелокшанский"; "Новоликеевский") трубопроводные комплексы и инженерные сооружения). Трубопроводные комплексы предназначены: для гарантируемой поставки (снабжения) потребителям (физическим лицам и юридическим лицам) воды и обеспечивающие водой группу однородных и разнородных объектов в сорока трех населенных пунктах (пять поселков (Дружный, Ждановский, Селекционная станция, Садовый, Опытный, Культура); шестнадцать сел (Работки, Чернышиха, Прокошево, Толмачево, Запрудное, Варварское, Шава, Ближнее Борисово, Вязовка, Шелокша, Чернуха, Большое Мокрое, Ссметь, Подлесово, Слободское, Большая Ельня); двадцать две деревни (Абатурово, Большое Лебедево, Крутец, Малиновка, Игумново, Чеченино, Шерменево, Серково, Конновка, Красноселово, Ляписи, Семенцово, Цедень, Заовражная Слобода, Караулово, Студенец, Митино, Майдан, Лапшлей, Чаглава, Новые Ключищи).
При этом трубопроводные комплексы и инженерные сооружения находятся в муниципальной собственности Кстовского муниципального района Нижегородской области.
Администрацией Кстовского муниципального района 04.04.2018 в адрес конкурсного управляющего Терентьевой С.В. было направлено письмо с требованием в срок до 17.04.2018 исключить из конкурсной массы должника имущество, составляющее систему водоснабжения и водоотведения. Терентьевой СВ. указанное требование не было исполнено.
Администрация 08.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и обязании конкурсного управляющего передать имущество в муниципальную собственность.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018 Терентьева С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утвержден Герасимов Д.В.
Между Терентьевой С.В. и Герасимовым Д.В. был подписан акт приема-передачи имущества должника 03.07.2018.
В целях обеспечения надлежащего содержания, технического обслуживания и ремонта указанного имущества, ликвидации аварий в ходе эксплуатации и их последствий 06.07.2018 конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района Герасимовым Д.В. принято решение об исключении из конкурсной массы должника имущества, составляющее системы водоснабжения и водоотведения Кстовского муниципального района, согласно прилагаемому перечню, об уведомлении собственника указанного имущества - муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области (в лице соответствующего органа) о принятии настоящего решения (далее - Решение об исключении имущества).
В июле 2018 года между конкурсным управляющим должника Герасимовым Д.В. и муниципальным образованием Кстовский муниципальный район был подписан акт приема-передачи имущества, составляющего систему водоснабжения и водоотведения Кстовского муниципального района и неотделимое от систем водоснабжения и систем водоотведения. В состав имущества входят производственно-технологическое оборудование (станки, установки, приспособления), специальный автотранспорт и спецтехника, а также хранимый на складе необходимый запас труб, материалов, фурнитуры, крепежа, инструментов. Системами водоснабжения и водоотведения управляют (эксплуатируют, обслуживают, ремонтируют) штатные работники и специалисты в количестве 153 человек.
Принятие данного решения было обусловлено, как следует из его содержания, наличием в составе конкурсной массы должника последовательно расположенных отдельных объектов (водоприемные сооружения, насосные станции, аккумулирующие емкости, сооружения для обработки воды, наружная внутриквартальная или дворовая канализационная сеть, наружная уличная канализационная сеть, насосные станции и напорные водопроводы, сооружения для очистки сточной воды, и др.), и их состава, образующих совместно систему водоснабжения и водоотведения 43 населенных пунктов.
Конкурсным управляющим должника Герасимовым Д.В. издан приказ от 30.07.2018 N159 о прекращении ведения хозяйственной деятельности должника (далее - Приказ N159).
Впоследствии, на основании указанного решения, между МУП "Водоканал" Кстовского района в лице конкурсного управляющего Герасимова Д.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района в лице и.о.председателя Голованова Игоря Юрьевича, действующего на основании положения N189 л/с от 02.07.2018, подписан акт приема-сдачи имущества от 06.07.2018, в соответствии с которым в пользу последнего поступило имущество должника, исключенное из конкурсной массы, в количестве 579 единиц.
Постановлением Администрации Кстовского муниципального района от 09.07.2018 N1437 имущество, исключенное из конкурсной массы, в отношении которого прекращено право хозяйственного ведения (установленное, в том числе, на основании договоров о закреплении муниципального имущества в хоз.ведение), принято в муниципальную собственность.
На основании постановления Администрации Кстовского муниципального района от 16.07.2018 N1496 о передаче ОАО "Нижегородский водоканал" в безвозмездное пользование на срок не более 30 календарных дней имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области", между сторонами заключен договор от 16.07.2018 N1 безвозмедного пользования имуществом муниципальной имущественной казны Кстовского муниципального района сроком действия до 14.08.2018.
Федеральная антимонопольная служба, решением от 07.08.2018 дала согласие на предоставление муниципальной преференции с введением ограничений в отношении предоставления муниципальной преференции ОАО "Нижегородский водоканал" в целях охраны здоровья граждан.
Постановлением Администрации Кстовского муниципального района от 14.08.2018 N1702 ОАО "Нижегородский водоканал" предоставлена преференция путем передачи без проведения торгов в аренду сроком на 11,5 месяцев муниципального имущества муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижегородской области".
На основании указанного постановления, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и ОАО "Нижегородский водоканал" заключен договор аренды от 07.09.2018 N23-18-947, в соответствии с условиями которого имущество, исключенное Герасимовым Д.В. из конкурсной массы, было передано одному из его кредиторов во владение и пользование на условиях договора по акту приема-передачи от 07.09.2018.
ООО "Водоканал Кстовского района", являющийся кредитором МУП "Водоканал" Кстовского района считает незаконными действия конкурсного управляющего Герасимова Дмитрия Владимировича по принятию решения об исключении из конкурсной массы спорного имущества должника и передачи его по акту сдачи имущества Администрации Кстовского муниципального района.
В этой связи, ООО "Водоканал Кстовского района" также считает постановление Администрации Кстовского муниципального района от 09.07.2018 N1437 о принятии в муниципальную собственность Кстовского муниципального района спорного имущества и прекращении права хозяйственного ведения на данное имущество незаконным (не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральному закону от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и уставу МУП "Водоканал" Кстовского района) и нарушающим права общества как конкурсного кредитора МУП "Водоканал" Кстовского района на удовлетворение требований за счет имущества должника ввиду отсутствия у должника имущества, право хозяйственного ведения на которое прекращено Администрацией Кстовского муниципального района.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района" в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным ненормативного правового акта - постановления Администрации Кстовского муниципального района от 09.07.2018 N1437 в соответствии с которым прекращено право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Водоканал".
Судом также установлено, что в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района конкурсные кредиторы (общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Кстовского района", ПАО "ТНС энерго НН"0 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанных выше действий конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района незаконными (дело NА43-24798/2013).
Определением от 14.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконными действия конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района Герасимова Д.В., выразившиеся в отчуждении имущества МУП "Водоканал" Кстовского района, составлявшего конкурсную массу должника и передаче его Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района по акту от 06.07.2018, включая принятие решения от 06.07.2018 об исключении из конкурсной массы МУП "Водоканал" Кстовского района имущества, составляющего системы водоснабжения и водоотведения Кстовского муниципального района согласно перечня, являющегося приложением к решению от 06.07.2018 и отстранил Герасимова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района.
Суд руководствовался статьей 132 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что законодательство о банкротстве устанавливает порядок реализации объектов коммунальной инфраструктуры в деле о банкротстве, следовательно, правовые основания для исключения имущества должника, составляющего системы водоснабжения и водоотведения Кстовского муниципального района, из конкурсной массы и передачи этого имущества муниципалитету отсутствовали.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2019 отменил определение суда от 14.11.2018 по делу NА43-24798/2013 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Герасимова Д.В. по передаче имущества должника Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района по акту от 06.07.2018 и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество, находящееся во владении должника, составляет единый технологический комплекс, необходимый для водоснабжения (водоотведения) населенных пунктов Кстовского района. Право хозяйственного ведения на основанную часть объектов недвижимости, входящих в этот комплекс, не зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, а потому данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Гончаренко Антон Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по передаче имущества должника муниципалитету.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019 определение постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу NА43-24798/2013 оставлено без изменения.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, письменные пояснения и учитывая позицию сторон, выраженную представителями в суде, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является инспекция.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1).
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (абзац первый пункта 2).
В рассмотренном случае спорное имущество представляет собой систему водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Кстовского муниципального района Нижегородской области, то есть относится к социально значимым объектам.
В силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты должника подлежат продаже на торгах в форме конкурса в порядке, установленном в статье 110 данного закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Таким образом, законодателем не исключена возможность продажи социально значимых объектов, а лишь установлен особый порядок их реализации.
Вместе с тем, указывая на необходимость включения в конкурсную массу спорного имущества, заявитель ссылается на то, что это имущество принадлежит должнику на праве хозяйственного ведения.
Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно приведенной норме права, а также правой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество для муниципального предприятия обязательна.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в силу постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019, во владении МУП "Водоканал" Кстовского района находилось как недвижимое имущество (водопроводные станции, линейные сооружения водопровода и канализации и т.п.), так и движимое имущество, в том числе насосы, транспортные средства и другая техника, представляющих собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений и иного оборудования, необходимое для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению. Указанное имущество образует единую систему водоснабжения и водоотведения 43 населенных пунктов.
При этом на большую часть объектов недвижимости, входящих в системы водоснабжения и водоотведения (более 80 процентов), право хозяйственного ведения в установленном законом порядке не было зарегистрировано. Следовательно, это имущество не подлежало включению в конкурсную массу МУП "Водоканал" Кстовского района.
Что касается объектов, на которое было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника, то судами установлено, что оно не может эксплуатироваться без имущества, в отношении которого такое право не зарегистрировано. Отдельные объекты сами по себе не образуют комплекс связанных между собой сооружений, предназначенных для водоснабжения и водоотведения, и отсутствие какой-либо части из комплекса сооружений делает невозможной эксплуатацию системы водоснабжения (водоотведения) и, как следствие, невозможность оказания услуг водоснабжения (водоотведения) в населенных пунктах.
Движимое имущество (насосное оборудование, запорное оборудование и т.п.) также необходимо для обеспечения всей работы систем водоснабжения (водоотведения), для поддержания данных систем в эксплуатационном состоянии.
Учитывая то, что указанное имущество входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть данного комплекса составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником МУП "Водоканал" Кстовского района не зарегистрировано, спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника и правомерно передано конкурсным управляющим муниципалитету - собственнику имущества.
Ссылка заявителя на приоритет норм закона о банкротстве в части разрешения вопросов о формировании конкурсной массы должника и ее реализации, в том числе в отношении социально значимого имущества судом рассмотрена и отклонена за необоснованностью и неотносимостью к рассматриваемой ситуации.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление принято Администрацией Кстовского муниципального района в рамках предоставленных полномочий на основании уведомления конкурсного управляющего должника Герасимова Д.В. о принятии указанного имущества в состав муниципальной казны на основании статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не является актом об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия.
Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Фе­дерации" местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. Устав муниципального образования "Кстовский муниципальный район Нижего­родской области", статьи 9 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ к вопросам местного значения относит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. Органы местного самоуправ­ления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное поль­зование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответ­ствии с федеральными законами. Органы местного самоуправле­ния могут создавать муниципальные предприятия.
Устав МУП "Водоканал" Кстовского района согласуется с положениями Гражданского кодекса РФ, Устава района и определяет пунктами 1.3, 1.4, что имущество предприятия находится в собственности муниципального образова­ния "Кстовский муниципальный район", который также является учредителем предприя­тия. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйствен­ном ведении должника, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются муниципальной собственностью (п.3.1.2 устава предприятия). От имени муниципального образования "Кстовский муниципальный район" права собственни­ка имущества и учредителя должника осуществляет Администрация (п.1.4 устава пред­приятия). Следовательно, все имущество предприятия, исключенное из конкурсной массы, являлось собственностью Кстовского муниципального района, от имени которого действо­вала Администрация.
Реализуя указанные полномочия, заинтересованное лицо приняло рассматриваемое постановление. Поскольку имущество было исключено из конкурсной массы предприятия по решению конкурсного управляющего, то Администрация была вправе прекратить право хозяйственного ведения в соответствии со статьями 235, 299 Гражданского кодекса РФ.
Вынесение оспариваемого постановления является реализацией прав заинтересованного лица по распоряжению муниципальным имуществом, предоставленных ему Федеральным законом от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом района и уставом предприя­тия.
Указанное подтверждает наличие у заинтересованного лица полномочий по вынесению рассматриваемого постановления.
В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в за­лог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия соб­ственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятель­ность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, со­вершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого тре­бования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 данного Закона).
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Фе­дерации" согласие третьего лица на со­вершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. Согласие органа публично-правового об­разования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.
Таким образом, для квалификации постановления в качестве согласия по смыслу Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N25 необходимо, чтобы Администрация не являлась стороной сделки и выступала третьим лицом. Вместе с тем, имущество предприя­тия было передано конкурсным управляющим собственнику, Администрация является непосредственным участником данного правоотношения.
В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов со­ответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (п.1 ст.124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ N25).
Закон о банкротстве устанавливает обязанность собственника изъятого из оборота имуще­ства принять его и закрепить за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего и не предусматривает возможности отказаться от принятия имущества под угрозой несения расходов на его содержание, то рас­сматриваемые действия Администрации не являются согласием собственника на отчужде­ние имущества предприятия по смыслу п.2 и п.3 ст.18 Закона о предприятиях и осу­ществлены во исполнение Закона о банкротстве.
В отношении предприятия открыто конкурсное производство, являющееся по своей приро­де судебной процедурой ликвидации несостоятельного юридического лица, направленное на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и не предполагающее дальнейшее осуществление предприятием уставной деятельности. Положения п.2 и п.3 ст.18 Закона о предприятиях, имеющие отношение к распоряжению имуществом предприятия в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть применены в ликвидационной проце­дуре банкротства.
На основании представленных в материалах дела документов и обстоятельств, установленных постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019 по делу NА43-24798/2013, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в рамках настоящего дела не нарушает прав и законных интересов кредиторов МУП "Водоканал" Кстовского района.
Также в ходе судебного разбирательства, судом не выявлено нарушений положений Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и устава МУП "Водоканал" Кстовского района при принятии оспариваемого постановления. Доказательств обратного заявитель не представил.
Соответственно, несоответствие оспариваемого постановления Администрации Кстовского муниципального района закону или иному нормативному правовому акту материалами дела не подтверждено.
Кроме того, ООО "Водоканал Кстовского района" не доказало факта нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что заявитель являлся конкурсным кредитором МУП "Водоканал" Кстовского района до августа 2018 года.
ООО "Водоканал Кстовского района" выбыл из состава кредиторов должника - МУП "Водоканал" Кстовского района, ввиду заключения с Гончаренко А.А. договора цессии от 01.08.2018 на сумму 53 583 666,39 руб., в связи с чем, в рамках дела о банкротстве МУП "Водоканал" судом установлено процессуальное правопреемство по требованиям ООО "Водоканал Кстовского района" на сумму 53 583 666,39 руб., о чем вынесено соответствующее определение от 15.10.2018 по делу NА43-24798/2013.
С настоящим заявлением ООО "Водоканал" Кстовского района обратилось в суд 09.10.2018, то есть после утраты материального и процессуального права во всех делах, связанных с кредиторской задолженностью по отношению к должнику.
Таким образом, как на момент обращения с указанным заявлением, так и в настоящее время у ООО "Водоканал" Кстовского района отсутствует охраняемый законом интерес и право, нарушаемые вынесенным постановлением заинтересованного лица, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.
Соответственно, нарушение оспариваемым постановлением Администрации Кстовского муниципального района прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела также не подтверждено.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка