Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А43-39859/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N А43-39859/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-713), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280) город Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросервисная компания" (ИНН: 5262272924, ОГРН: 1115262024019) город Нижний Новгород,
о взыскании 91 725 рублей 55 копеек,
без вызова сторон,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросервисная компания" 91 725 рублей 55 копеек, в том числе 51 710 рублей 15 копеек долга за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 40 015 рублей 40 копеек пени за период с 16.07.2017 по 24.07.2019.
Определением от 25.09.2019 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве указал, что задолженность по арендной плате погашена, в отношении пени заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
20.11.2019 года судом вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросервисная компания" в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 39 704 рубля 69 копеек пени за период с 16.07.2017 по 24.07.2019.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросервисная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1588 рублей 20 копеек.
26.11.2019 года ООО "Нижегородская электросервисная компания" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.04.2017 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросервисная компания" (арендатор) заключен договор аренды объекта инженерной инфраструктуры муниципальной казны города Нижнего Новгорода N03.243, согласно которому в аренду передано имущество муниципальной казны города Нижнего Новгорода с технико-экономическими характеристиками, указанными в Приложении N1 к договору.
Пунктом 2.1 установлен срок аренды - 5 лет.
В соответствии с пунктом 5.1 арендная плата за имущество составляет 50 633 рубля 88 копеек в квартал (без учета НДС), которая вносится арендатором 1 раз в квартал не позднее 15-го числа первого месяца квартала, следующего за расчетным.
Пунктом 6.3.1 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 03.04.2017 (л.д. 15).
В нарушении условий договора аренды ответчик не исполнил обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Претензией от 12.08.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность по арендной плате в размере 102 344 рубля 03 копейки и пени (л.д. 25-26). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в части оплаты арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 52 710 рублей 15 копеек.
В доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчик представил платежное поручение N521 от 04.10.2019 на сумму 51 710 рублей 15 копеек, в связи с чем требования истца о взыскании 51 710 рублей 15 копеек не подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 40 015 рублей 40 копеек за период с 16.07.2017 по 24.07.2019.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.3.1 договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его неверным в части даты начала начисления.
Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами. месяцами, неделями, днями или часами.
В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие должно быть совершено.
Из указанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.
Договором аренды предусмотрено, что последним днем оплаты арендных платежей является 15 число первого месяца квартала, следующего за расчетным.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом произведенного перерасчета с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 39 704 рубля 69 копеек за период с 16.07.2017 по 24.07.2019.
Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, который был подписан ответчиком.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросервисная компания" (ИНН: 5262272924, ОГРН: 1115262024019) город Нижний Новгород, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклонить.
Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280) город Нижний Новгород, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросервисная компания" (ИНН: 5262272924, ОГРН: 1115262024019) город Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280) город Нижний Новгород, 39 704 рубля 69 копеек пени за период с 16.07.2017 по 24.07.2019.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская электросервисная компания" (ИНН: 5262272924, ОГРН: 1115262024019) город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1588 рублей 20 копеек.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
