Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года №А43-39834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N А43-39834/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019
Полный текст решения изготовлен 23.12.2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-889),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Алиной Александровной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 5247003099, ОГРН 1025201632807) г. Выкса Нижегородской области,
к ответчику: муниципальному образованию городского округа город Выкса Нижегородской области в лице администрации город Выкса Нижегородской области (ИНН 5247051127, ОГРН 1115247001748) г. Выкса, Нижегородской области,
третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, г. Выкса, Нижегородской области, (ИНН 5247006043, ОГРН 1025201638330)
акционерное общество "Выксунский водоканал", (ОГРН: 1195275045470, ИНН: 5247055210), г. Нижний Новгород,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 117 607 руб. 53 коп. и убытков в сумме 33 917 310 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца: Козлов Ю.Н. по доверенности от 01.06.2019, диплом УВ N 368848 от 29.06.1991,
от ответчика: Азизова Р.М. по доверенности от 16.10.2019 года,
от третьего лица: не явился,
и установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", Общество), с вышеуказанными требованиями.
Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
В обоснование своих требований истец указал, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (арендодатель) и ООО "Водоканал" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды муниципального имущества: N 4/2015 от 20.02.2015, N 4/1/2015 от 20.02.2015, N 5/2015 от 07.12.2015, N 5/1/2015 от 07.12.2015, N 13/2016 от 31.05.2016.
Договорами было предусмотрено, что в качестве арендной платы арендатор организует качественное и бесперебойное функционирование принятого имущества и производит улучшение арендованного имущества в соответствии с графиком, утвержденным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Выкса Нижегородской области. Договорами аренды не были установлены конкретные требования и перечень и характер улучшений, которые должны были быть произведены, размер возлагаемых на арендатора затрат.
Из-за неурегулированности в договорах вопросов о стоимости и сроках выполнения истцом работ по улучшению арендованного имущества, неопределенности источника финансирования проведения данных работ, а также ветхости и изношенности имущества истец был вынужден понести затраты на улучшение муниципального имущества, превышающие размер арендной платы по договорам аренды.
Часть стоимости произведенных им работ не была зачтена в счет уплаты арендной платы по договорам, в связи с чем, она была взыскана арендодателями имущества в денежной форме, как задолженность по договорам аренды.
Кроме того, истец полагает, что ответчиком по договорам N 4/2015 от 20.02.2015, N 4/1/2015 от 20.02.2015 было произведено необоснованное увеличение арендной платы в одностороннем порядке, в связи с чем, истцом было произведено работ на сумму, превышающую арендную плату.
В связи с изложенным, у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Кроме того, истец указал, что не смог зарегистрировать право аренды муниципального имущества в ЕГРН, так как за муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на данное имущество, в связи с чем, при утверждении тарифов на услуги ООО "Водоканал" по водоснабжению потребителей в состав тарифа не были включены затраты по арендной плате и истец понес убытки на общую сумму 33917310 рублей.
Ответчику были направлены претензии с требованием оплатить убытки и неосновательное обогащение, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы по делу, считает требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия вины ответчика в возникновении у ООО "Водоканал" дополнительных затрат, связанных с тем, что в состав тарифа на услуги не были включены затраты по арендной плате, последним не представлено.
Истец знал, что имущество не имеет регистрации права муниципальной собственности, однако заключил вышеуказанные договоры, при этом в условиях договоров обязанность ответчика провести регистрацию право собственности на имущество предусмотрена не была, в связи с чем, нарушений со стороны ответчика прав истца, которые привели к возникновению у последнего дополнительных расходов, судом не установлено.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец указывает, что договорами не был определен источник финансирования работ по улучшению арендованного имущества, в связи с чем, он был вынужден за свой счет, что, по его мнению, неправомерно.
Суд не согласен с данным доводом истца и указывает, что в договорах установлена обязанность ООО "Водоканал" (арендатора) производить ремонт арендуемого имущества и нести расходы на его содержание; выполнять техническое обслуживание и текущий ремонт принятого имущества, (пункты 4.2.12, 4.2.21 договоров аренды N 4/2015 от 20.02.2015, N 4/1/2015 от 20.02.2015, пункты 4.2.13, 4.2.22 договоров аренды N 5/2015 от 07.12.2015, N 5/1/2015 от 07.12.2015, пункты 4.3.13,4.3.22 договора аренды N 13/2016 от 31.05.2016). Из формулировки указанных пунктов не следует, что эти работы осуществляются за счет Арендодателя.
В связи с чем, суд полагает, что обязанность по осуществлению улучшения арендованного имущества, по устранению его недостатков, ввиду его изношенности, ветхости и аварийности, лежит на истце, который в силу договоров владеет имуществом.
Истец также ссылается на совершенную им переплату по договорам, указывая на то, что переплата возникла в 2015, 2016 и 2019 году, в связи с необоснованным увеличением арендной платы в одностороннем порядке ответчиком по договорам N 4/2015 от 20.02.2015, N 4/1/2015 от 20.02.2015.
Действительно п.2.2 договоров N 4/2015 от 20.02.2015, N 4/1/2015 от 20.02.2015 предусмотрено, что размер арендной платы ежегодно может изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год.
При этом соглашения сторонами не заключались, а увеличение размера арендной платы происходило на основании уведомлений ответчика.
Указанное противоречит п.2.2 договоров N 4/2015 от 20.02.2015, N 4/1/2015 от 20.02.2015 и является неправомерным.
Однако, по пояснению ответчика, при взыскании задолженности по арендной плате за 2016 и 2017 года с ООО "Водоканал", с учетом данных обстоятельств комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области скорректировал расчет, учитывая произведенные переплаты. Указанное видно из таблицы, приложенной к возражениям на контррасчет, представленным комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в рамках дела А43-27573/2018.
Кроме того, п.2.7 договоров предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества не являются его собственностью и по окончании срока действия договора возмещению не подлежат.
Исходя из этого, суд делает вывод, что договором предусмотрено, что произведенные истцом улучшения, в том числе стоимость которых превышает размер арендной платы, возмещению истцу не подлежат.
По условиям договора арендная плата погашалась путем производства работ по ремонту и улучшению арендованного имущества, однако это не означает, что стоимость работ превосходящих арендную плату должна компенсироваться собственником имущества
Помимо этого, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Так как истец добровольно осуществлял работы по улучшению арендованного имущества на увеличенную сумму арендной платы, в том числе и по договорам N 4/2015 от 20.02.2015, N 4/1/2015 от 20.02.2015, несмотря на то, что был не согласен с данным увеличением и знал об отсутствии у него данного обязательства, суд полагает, что у ООО "Водоканал" отсутствует право на возврат неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Д.Д. Окороков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка