Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: А43-39828/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А43-39828/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019
Полный текст решения изготовлен 30.10.2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-887),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201991308, ИНН 5250000281), г. Кстово, Нижегородской области,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Туркину Сергею Александровичу, г. Кстово, Нижегородской области, (ИНН 525010951360, ОГРНИП 316527500010877),
- о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 378/18-с от 27.12.2018 в сумме 479782 руб. 98 коп., пени в сумме 7684 руб. 52 коп. за период с 11.01.2019 по 13.03.2019, а также пени за несвоевременное исполнение обязательства начисленные на сумму задолженности 479782 руб. 98 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга,
- о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 379/18-с от 27.12.2018 в сумме 1123100 руб. 98 коп., пени в сумме 17988 руб. 33 коп. за период с 11.01.2019 по 13.03.2019, а также пени за несвоевременное исполнение обязательства начисленные на сумму задолженности 1123100 руб. 98 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга,
при участии:
от истца: Зорякова Т.И. по доверенности от 11.10.2019, диплом ДВС 0148652 от 08.06.1999
от ответчика: не явился,
установил: комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП Туркину Сергею Александровичу, с вышеуказанными требованиями.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явился.
На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и с согласия истца открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей позиции истец указал, что 27.12.2018 года между муниципальным образованием городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице уполномоченного органа - Комитета (продавец) и ИП Туркиным Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор N 378/18-с согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность (продать), а покупатель принял на себя обязательство принять в собственность (купить) земельный участок площадью 1335 кв.м, с кадастровым номером 52:25:0010104:3, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул. Столбищенская, д.131, под нежилое здание а/гараж.
На участке расположено нежилое здание а/гараж, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Согласно п.п.2.1, 2.2 вышеуказанного договора цена участка составляет 479782 руб. 98 коп., оплата производится покупателем в полном объеме единовременным платежом в течение 14 календарных дней с момента заключения сторонами договора, т.е до 10.01.2019 включительно.
Кроме того, 27.12.2018 года между муниципальным образованием городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице уполномоченного органа - Комитета (продавец) и ИП Туркиным Сергеем Александровичем (покупатель) заключен договор N 379/18-с согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность (продать), а покупатель принял на себя обязательство принять в собственность (купить) земельный участок площадью 3092 кв.м, с кадастровым номером 52:25:0010104:21, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, ул. Столбищенская, д.131, участок 3, вид разрешенного использования склады.
На участке расположен склад ГСМ, площадка разгрузочная за цементным складом, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Согласно п.п.2.1, 2.2 вышеуказанного договора цена участка составляет 1123100 руб. 98 коп., оплата производится покупателем в полном объеме единовременным платежом в течение 14 календарных дней с момента заключения сторонами договора, т.е до 10.01.2019 включительно.
За просрочку перечисления платежа предусмотренного п.2.1 договоров, покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от цены указанной в п.2.1 договоров. (пункт 5.2. договоров).
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, за ним образовалась задолженность.
Истцом была направлена ответчику претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п.1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Обязательства по оплате по договорам купли-продажи N 378/18-с и N 379/18-с от 27.12.2018 не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1602883 руб. 96 коп.
Задолженность в вышеозначенной сумме подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты ответчиком долга в указанном размере в деле не имеется, требование о взыскании задолженности в предъявленной истцом сумме судом удовлетворяется.
Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 25672 руб. 85 коп. за период с 11.01.2019 по 13.03.2019, а также пени за несвоевременное исполнение обязательства начисленные на суммы задолженности 479782 руб. 98 коп. и 1123100 руб. 98 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.
Поскольку факт просрочки оплаты задолженности по договорам купли-продажи N 378/18-с и N 379/18-с от 27.12.2018 подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании пеней в сумме 25672 руб. 85 коп. за период с 11.01.2019 по 13.03.2019 года подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга, также признается обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования полностью.
Расходы по государственной пошлине составляют 29286 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска её не уплачивал.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Туркина Сергея Александровича, г. Кстово, Нижегородской области, (ИНН 525010951360, ОГРНИП 316527500010877):
- в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201991308, ИНН 5250000281), г. Кстово, Нижегородской области, 1602883 руб. 96 коп. долга, 25672 руб. 85 коп. пени, а также продолжить взыскание пени начиная с 14.03.2019 по день фактической оплаты долга на сумму долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
- в доход федерального бюджета 29286 рублей госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
