Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А43-39805/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А43-39805/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-775),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бона Фиде Трейдинг" (ОГРН 1045207145180, ИНН 5257066450), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мясопродукты" (ОГРН 1025201420947, ИНН 5244011870), г. Балахна Нижегородской области,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бона Фиде НН" (ОГРН 1155248000380, ИНН 5244028955), г. Балахна Нижегородской области,
о взыскании 44 666 руб. 72 коп.,
без вызова сторон,
установил: заявлено требование о взыскании 44 666 руб. 72 коп., в том числе: 17 805 руб. 10 коп. долга по договору купли-продажи от 01.04.2015, 7 916 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.04.2018 по 29.08.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, 17 608 руб. 47 коп. долга по товарным накладным от 30.08.2018 и 1 336 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 29.08.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленные определением суда сроки от истца поступили доказательства направления искового заявления третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.
От ответчика поступил отзыв на иск с указанием на оплату долга в полном объеме и с приложением соответствующих доказательств.
Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" и приобщены к материалам дела.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
01.04.2015 между ООО "Бона Фиде НН" (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 1.2. договора наименование и количество товара согласовываются сторонами дополнительно и определяются в товарных накладных.
Согласно разделу 3 договора цена каждой партии товара определяется на основании цен продавца, действующих на момент отгрузки товара, и фиксируется в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара.
Покупатель производит оплату каждой партии товара наличным платежом в кассу продавца, или его представителю по предъявлении доверенности, или безналичным платежом на расчетный счет продавца.
Оплата товара осуществляется в следующие сроки: в момент получения товара.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем очередности и своевременности платежа за товар, покупатель обязан оплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В рамках подписанного сторонами договора ООО "Бона Фиде НН" по товарным накладным N МР-294496 от 03.04.2018, N БФ13-1664247 от 17.05.2018, NN МР13-299055, МР13-299056 от 05.06.2018, N БФ13-1689198 от 07.06.2018, NN МР13-299492, МР13-299498, МР13-299504, МР13-299505 от 12.06.2018, N МР13-299923 от 19.06.2018, подписанным и скрепленным печатью ответчика, передал ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 28 747 руб. 83 коп.
Ответчик обязательства по оплате переданного товара исполнил частично, задолженность ответчика составляет 17 805 руб. 10 коп.
В связи с указанными обстоятельствами 23.11.2018 ООО "Бона Фиде НН" обратилось к ответчику с претензией от 12.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по вышеназванным накладным и оплатить неустойку в размере 4 003 руб. 29 коп. согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
29.08.2019 между ООО "Бона Фиде НН" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ТД Мясопродукты" в объеме 17 805 руб. 10 коп., а также право требования неустойки за нарушение принятых ООО "ТД Мясопродукты" на себя обязательств по договору купли-продажи М-189 от 01.04.2015, заключенному между ООО "Бона Фиде НН" и ООО "ТД Мясопродукты".
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Сделка уступки прав требования от 29.08.2019 никем из участников спора не оспорена.
Суд проверил договор уступки права требования (цессии) от 29.08.2019 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
Ответчиком произведена оплата товара в полном объеме платежным поручением N 1105 от 17.10.2019, представленным в материалы дела.
С учетом произведенной ответчиком оплаты истцу во взыскании 17 805 руб. 10 коп. долга следует отказать.
По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет неустойки за период с 06.04.2018 по 29.08.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.
Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.
По расчету суда неустойка за период с 30.08.2019 по 17.10.2019 составляет 872 руб. 69 коп.
Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного требования о взыскании 8 789 руб. 26 коп. неустойки за период с 06.04.2018 по 17.10.2019 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 30.08.2018 NN БФ13-1785273, БФ13-1785276, БФ13-1785281, БФ13-1785283, подписанным и заверенным печатью ответчика, на общую сумму 17 608 руб. 47 коп.
Ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены.
В связи с указанными обстоятельствами 23.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 12.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по вышеназванным накладным и оплатить неустойку согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Оценив вышеуказанные товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательств получения ответчиком товара, суд приходит к выводу, что они содержат все необходимые для заключения договора купли - продажи условия, в связи с чем они оцениваются как оферта общества с ограниченной ответственностью "Бона Фиде Трейдинг", направленная обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мясопродукты".
Получение ответчиком товара по указанным товарным накладным является акцептом этой оферты.
С учетом изложенного, на основании статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли - продажи на условиях, указанных в накладных.
Следовательно, к отношениям сторон можно применить положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком произведена оплата товара в полном объеме платежными поручениями N 1106 от 17.10.2019, N 1107 от 18.10.2019, представленными в материалы дела.
С учетом произведенной ответчиком оплаты истцу во взыскании 17 608 руб.
47 коп. долга следует отказать.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 336 руб. 58 коп. за период с 30.08.2018 по 29.08.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 29.08.2019 судом проверен и признан верным.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 18.10.2019 составляют 167 руб. 74 коп.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 1 504 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 18.10.2019 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к своему производству.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором оказания юридических услуг N 05/08/19 от 29.08.2019, платежным поручением N 514 от 11.09.2019.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер в силу следующего.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.
Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.
Определяя размер судебных расходов, с учетом фактически оказанных услуг, учитывая незначительную сложность категории спора, по которой сложилась устойчивая судебная практика, приняв во внимание, что подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к своему производству.
Во взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мясопродукты" (ОГРН 1025201420947, ИНН 5244011870), г. Балахна Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бона Фиде Трейдинг" (ОГРН 1045207145180, ИНН 5257066450), г. Нижний Новгород, 8 789 руб. 26 коп. неустойки за период с 06.04.2018 по 17.10.2019 и 1 504 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 18.10.2019; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании 35 413 руб. 57 коп. долга и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
