Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года №А43-39717/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А43-39717/2017
Резолютивная часть определения оглашена 25.09.2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела 24-187/11),
при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центролит" (ОГРН 1052242167120, ИНН 2224096969) Леонтьева Александра Юрьевича о привлечении Калугина Николая Анатольевича, Девликамовой Веры Иосифовны, Габец Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Сазонова Н.В., по доверенности от 29.12.2018;
от Калугина Н.А. - Кочкин Д.А., по доверенности от 27.11.2018,
от Габец А.В. и Девликамовой В.И.- не явились (извещены),
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 ООО "Центролит" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонтьев А.Ю.
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.
06.11.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Леонтьев А.Ю. с заявлением о привлечении Калугина Н.А. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2019 соответчиками по заявлению привлечены Девликамова В.И. и Габец А.В.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание откладывалось до 25.09.2019.
К судебному заседанию от МРИ ФНС N14 по Алтайскому краю поступил ответ на запрос суда; от Калугина Н.А. поступил дополнительный отзыв.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.
Представитель ответчика Калугина Н.А. возражал по заявленным требованиям. В ранее представленном отзыве указал что, являясь директором ООО "Центролит" с 18.09.2015, принимая дела от предыдущего директора, руководствовался данными, отраженными в бухгалтерской отчетности за 2014 год, согласно которому отражено наличие денежных средств в размере 400 000 руб., дебиторская задолженность в размере 70 833 000 руб. Относительно отсутствия признаков неплатежеспособности сослался на наличие выписок по счетам должника в период с 2014-по 2017 гг., ввиду наличия финансовых затруднений общества предпринимал попытки взыскания дебиторской задолженности, что подтверждается наличием судебных дел. В обоснование не передачи документации конкурсному управляющему представлен акт приема-передачи от 29.10.2018. Более подробно позиция Калугина Н.А. изложена в его отзывах, которые приобщены в материалы дела.
Из отзыва Девликамовой В.И. следует, что являясь генеральным директором ООО "Регион-Рост" - участника ООО "Центролит", последняя не совершала от имени должника и не одобряла сделки, которые могли повлечь причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, не являлась лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета и иных документов должника, не являлась единоличным исполнительным органом должника, не являлась лицом, на которое от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сделки с Трофимовым И.В., ООО "Строй-Ком, ООО "Глобус" участником должника - ООО "Регион-Рост" не одобрялись, сделки совершенные должником в отношении ООО "Глобус" и ООО "Строй-Ком" не могут рассматриваться в качестве сделок, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку в их удовлетворении отказано.
В отзыве Габец А.В. указывал, что в заявлении конкурсного управляющего Леонтьева А. Ю. не приводятся основания для привлечения последнего к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела. На даты совершения должником сделок с ООО "Глобус", ООО "Строй-Ком" и Трофимовым И.В. ответчик не являлся участником ООО "Центролит", так как 21.10.2015 продал принадлежавшую долю в уставном капитале в размере 34% ООО "Регион-Рост", 05.12.2015 в ЕГРЮЛ была внесена запись согласно которой, единственным участником ООО "Центролит" стало ООО "Регион-Рост".
В судебном заседании 25.09.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Из заявления поданного конкурсным управляющим следует, что в период с 18.09.2015 по 08.11.2017 Калугин Николай Анатольевич являлся директором ООО "Центролит", с 08.11.2017 по 19.12.2017 - ликвидатором общества.
Согласно реестру требований кредиторов ООО "Центролит" общий размер кредиторской задолженности составляет 5 302 836 руб. 01 коп., из них сумма основного долга - 4 984 090 руб. 54 коп., штрафные санкции - 318 745 руб. 47 коп.
До настоящего времени конкурсному управляющему переданы не все документы бухгалтерского учета и отчетности, а также документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника на дату признания ООО "Центролит" банкротом, в связи с чем просит привлечь Кулагина Н.А. в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что должник отвечал признаку неплатежеспособности в виду образования 08.09.2012 задолженности перед ЗАО "Дробмаш" в размере 1 780 620 руб. за поставленный товар, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017г. по делу N А43-6180/2017. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена и в последствие включена в реестр требований кредиторов ООО "Центролит" на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2018. Остальная кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла позднее в 2017 году.
Руководствуясь положения статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий полагает, что заявление должно было быт направлено в суд с течение месяца с момента когда должник стал отвечать признакам недостаточности имущества и (или) признакам неплатежеспособности.
По мнению конкурсного управляющего заявление должно было быть подано в суд в феврале 2017 года
Размер ответственности, возникшей за период с февраля 2017 до 16.11.2017 (дата возбуждения дела о банкротстве) составляет 5302836,01 руб.
Конкурсный управляющий указал, что признаки несостоятельности возникли у должника по 01.01.2017, что подтверждается финансовым анализом должника и бухгалтерским балансом за 2014-2016 годы.
В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности Габец А.В. и Девликамовой В.И. в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ЗАО "Дромбаш" указал на следующее.
В период 29.10.2013 по 07.11.2017 соучредителем ООО "Центролит" выступал Габец Александр Валерьевич. ООО "Регион-Рост" в период с 05.12.2015 г. по 07.11.2017г. являлось соучредителем ООО "Центролит", доля участия 10 000 руб., генеральным директором и учредителем ООО "Регион-Рост" являлась Девликамова Вера Иосифовна. ООО "Регион-Рост" в период с 05.12.2015 по 07.11.2017 являлось основным учредителем должника с долей более 90%.
Поскольку 100 % контроль за деятельностью ООО "Регион-Рост" осуществляла Девликамова Вера Иосифовна то она по мнению кредитора является контролирующим должника лицом.
Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 " О некоторых вопросах, вязанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкурсный кредитор полагает, что Габец А.В. и Девликамова В.И. должны отвечать в результате не только невозможности удовлетворения требований кредиторов в виду совершения контролирующими лицами должника сделок, но и в следствии бездействий по контролю за деятельностью руководителя должника и его финансового состояния со стороны учредителей.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве.
Поскольку заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центролит" Леонтьева А. Ю. было подано после 1 июля 2017 года, оно подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной конкурсному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.
По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.
Как следует из материалов дела приказом от 18.09.2015 директором общества назначен Калугин Н.А., решением N01/2017 единственного участника ООО "Центролит" от 08.11.2017 Калугин Н.А. назначен ликвидатором.
10.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление о признании ООО "Центролит" несостоятельным (банкротом), определением от 16.11.2017 возбуждено производство по делу.
Согласно ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.
Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3 ст. 62 ГК РФ).
Согласно п. 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
При этом согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам указанного Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.
Таким образом, Калугин Н.А. осуществлял полномочия как директора общества, так и его ликвидатора.
В материалы дела Калугиным Н.А. представлен акт приема-передачи документов от 29.10.2018, согласно которому последний передал конкурсному управляющему Леонтьеву А.Ю., документы, относящиеся к деятельности должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.11.2011 г. N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало бы последнему исполнению обязанностей арбитражного управляющего ООО "Центролит".
Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к ликвидатору с требованием предоставить указанные документы, равно как и к директору в материалы дела не представлено.
Иных доказательств предусмотренных частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.
Указывая, на привлечение к ответственности Калугина Н.А., Габец А.В. и Девликамовой В.И. за не подачу заявления о банкротстве ООО "Центролит" ввиду наличия признаков не платежеспособности в порядке предусмотренного ст.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылаются на наличие задолженности возникшей в результате не оплаты должником за не поставленный товар ЗАО "Дромбаш" 08.09.2012 в размере 1 780 620 руб., а впоследствии подтвержденным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам в период 29.10.2013 по 05.12.2015 гг. соучредителем ООО "Центролит" выступал Габец А.В.; ООО "Регион-Рост" в период с 05.12.2015 по 07.11.2017 гг. являлось соучредителем ООО "Центролит", доля участия 10 000 руб. генеральным директором и учредителем ООО "Регион-Рост" является Девликамова В.И., в период с 18.09.2015 по 08.11.2017 директором общества назначен Калугин Н.А., с 08.11.2017 по 19.12.2017 Калугин Н.А. утвержден ликвидатором.
Согласно ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства указал срок для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - февраль 2017. Между тем, на данный момент Габец А. В. участником общества уже не являлся.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Как следует из выписки с расчетного счета ООО "Центролит" за период с 24.12.2014 по 06.01.2017 в Банке ВТБ (ПАО) на расчетный счет должника регулярно поступали денежные средства, общая сумма которых составила 11 966 897,91 руб. за поставленную продукцию, а также осуществлялись расходные операции, сумма которых составила 11 280 546,98 руб.
Таким образом, целесообразность подачи заявления о признания должника банкротом у ответчиков отсутствовала.
Задолженность на которую ссылаются конкурсный управляющий, возникшую на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу А43-6180/2017, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, о взыскании с ООО "Центролит" в пользу ЗАО "Дробмаш" взыскано 2 016 527 руб. 05 коп. не может являться доказательством для привлечения Калугина Н.А., Габец А.В. и Девликамовой В.И. к субсидиарной ответственности по признаку не платежеспособности должника, поскольку из выписок по расчетному счету должника в Банке ВТБ (ПАО) в 2017 на счет должника поступило 2 500 000 руб., выписка с расчетного счета в ПАО "Евразийский банк" свидетельствует о том, что в 2017- 2018 на счет должника поступали денежные средства в размере 32 275 353,51 руб.
Судебный акт, на который ссылается конкурсный управляющий вступил в законную силу 05.10.2017, в то время как движение денежных средств на расчетных счетах должника имело место быть до 2018 года, что подтверждается выписками по счету.
Кроме того, в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год отражено наличие денежных средств в размере 400 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 70 833 000 руб.; за 2016 год по данным бухгалтерской отчетности усматривается в наличии у должника основных средств на сумму 38 000 руб. 00 коп., отложенных налоговых активов на сумму 9 216 000 руб. 00 коп., запасов на сумму 86 447 000 руб. 00 коп., дебиторская задолженность на сумму 32 109 000 руб. 00 коп., финансовые вложения на сумму 650 000 руб. 00 коп., прочие оборотные активы на сумму 31 289 000 руб. 00 коп.
Представленный конкурсным управляющим в материалы дела анализ финансового состояния должника суд не может принять и положить в основу заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности как безусловное доказательство, поскольку из самого анализа усматривается, что последний может содержать неточные показатели и выводы.
Также согласно сайту "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет Калугиным Н.А. были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается следующими делами N NА39-3967/2015, А39-6732/2014, А39-6460/2014, А43-4223/2017.
Таким образом, признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, а доводы указанные в заявлениях конкурсного управляющего опровергаются материалами дела.
Доводы конкурсного кредитора относительно привлечения Габец А.В. и Девликамовой В.И. к субсидиарной ответственности относительно не совершения попыток восстановить платежеспособность должника или по крайней мере разобраться в причинах неплатежеспособности проведя аудит деятельности должника и руководителя должника судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должник в 2017 году стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате взыскания задолженности в пользу ЗАО "ДРОБМАШ" по судебному акту от 13.06.2017, вступившего в законную силу 05.10.2017.
Вместе с тем, дело а банкротстве должника возбуждено по заявлению Трофимова И. В. 16.11.2017.
Таким образом, незадолго после вступления в законную силу судебного акта, в суде возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Кроме того, в 2017 году Габец А. В. уже не являлся участником должника, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале должника от 21.10.2015 и выпиской из ЕГРЮЛ с отражением информации о единоличном участии ООО "Рост Регион" в ООО "Центролит" с 05.12.2015.
Суд не усматривает необходимости со стороны Девликамовой В.И. контролировать деятельность руководителя должника, поскольку последним в материалы дела представлены документальные доказательств, свидетельствующие о принятии действенных мер по дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.
В соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит проводится в случаях:
1) если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества;
2) если ценные бумаги организации допущены к организованным торгам;
3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);
4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 000 000 рублей;
5) если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) раскрывает годовую сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность; 6) в иных случаях, установленных федеральными законами.
Конкурсным кредитором не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник попадает под действие названного положения законодательства.
Кроме того, объем выручки должника за 2016 год не превышал 400 000 000 рублей, а размер активов должника по состоянию за 2016 года составлял 159 771 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, уже в 2017 году возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
В ст. 129 Закона о банкротстве, не содержится указание на необходимость проведения анализа финансового состояния должника, следовательно, с учетом ст. 20.3 Закона о банкротстве, проведение аудита бухгалтерской отчетности в ходе конкурсного производства не входит в перечень безусловных обязанностей конкурсного управляющего, а его необходимость оценивается исходя из всех обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Конкурсным управляющим и кредитором не представлены доказательства наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении основаниям.
Довод ЗАО "Дромбаш" о заключение сделок с Трофимовым И.В., ООО "Строй-Ком" и ООО "Глобус" в предбанкротный период с целью причинения имущественного вреда кредитором, не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных, что подтверждается определениями суда от 28.08.2019 и 18.06.2019.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о привлечении Калугина Николая Анатольевича, Девликамовой Веры Иосифовны, Габец Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Центролит" (ОГРН 1052242167120, ИНН 2224096969) Леонтьеву Александру Юрьевичу отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка