Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2019 года №А43-39675/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А43-39675/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-1016),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316)
к муниципальному образованию Слободской сельсовет Кстовского района в лице Администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250011974, ОГРН 1025201993156)
о взыскании 600 192,55 руб.,
третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), Администрация Кстовского муниципального района,
при участии представителей сторон:
от истца: Турилов В.В. - доверенность от 28.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019;
от ответчика: Осипова С.П. - глава администрации согласно выписке из ЕГРЮЛ;
от ПАО "МРСК Центра и Приволжья": Докучаева О.В. - доверенность от 01.07.2019 со сроком действия до 30.04.2020;
от Администрация Кстовского муниципального района: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Слободской сельсовет Кстовского района в лице Администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о взыскании с 477 719,67 руб. задолженности за потребленную в январе - июне 2018 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, 122 472,88 руб. неустойки, начисленной с 20.02.2018 по 09.08.2019, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2015 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 ГК РФ, пункте 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, полученной в целях компенсации потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.
Ответчик исковые требования не признал, полагает что в спорный период объекты не находились в его собственности.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" представило письменный отзыв, в котором полагает иск подлежащим удовлетворению.
Администрация Кстовского муниципального района отзыв на исковое заявление не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.
В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие Администрации.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.
С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации Кстовского муниципального района.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области, осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией (мощностью) юридических и физических лиц.
Третье лицо - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии через собственные технические устройства, принадлежащие сетевой организации либо на праве собственности или на ином законном основании. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.
В процессе транспортировки электрической энергии по электрическим сетям, в силу технологических процессов, возникают нормативные потери и сверхнормативные потери электрической энергии, которые входят в состав фактических потерь. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N861).
В соответствии с п. 53, 54, 55 Правил N861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.
Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам.
В результате проведенной ПАО "МРСК Центра и Приволжья" работы по проверке подключенных к электрическим сетям точек поставки (объектов электросетевого хозяйства) установлено, что через принадлежащие Администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области объекты электросетевого хозяйства (провода ВЛ-1002 и 1005, спуски с КРУН (комплектное распределительное устройство наружного типа), подставные изоляторы на КРУН, включая контакты в местах присоединения проводов спусков к проходным изоляторам, осуществлялся прием и последующая передача электрической энергии потребителям истца.
Факт владения объектами электросетевого хозяйства подтверждается предоставленным ПАО "МРСК Центра и Приволжья" актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанными ответчиком.
Объекты электросетевого хозяйства ответчика расположены в зоне деятельности истца (гарантирующего поставщика).
На основании данных, полученных от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о количестве электрической энергии, поступившей в принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства (учет осуществляется по установленным ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приборам учета электрической энергии, допущенным в эксплуатацию 27.04.2016, что подтверждается подписанными Главой администрации Нагашиным Н.В. актами допуска), сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть владельца электросетевого хозяйства) и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети), определен объем электрической энергии (фактические потери) за период января по июнь 2018 года, который составил 136 944 кВтч.
Стоимость данного объема электрической энергии составила 477 719,67 руб.
Ответчик в добровольном порядке не оплатил полученную в спорный период электрическую энергию.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.
Согласно абз. 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевою хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.
В пункте 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
При передаче электроэнергии конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца как гарантирующего поставщика, используются спорные объекты электросетевого хозяйства ответчика, в которых в заявленном периоде возникали потери.
В силу статьи 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Пунктом 1 приложения N 3 установлено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.
На основании изложенного следует, что в силу закона в отношении объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в населенном пункте, и существовавших по состоянию на 1991 год собственником является муниципальное образование независимо от того, принимался ли спорный участок сетей электроснабжения в муниципальную собственность.
Из материалов дела усматривается, что спорные объекты были построены в 1975 году.
Ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения, обязан принимать меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства. Факт наделения муниципального образования соответствующими полномочиями подтверждается частью 3 статьи 14, статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Нижегородской области от 05.11.2014 N 150-З, а также Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп.
Учитывая вышеизложенное, спорные объекты электросетевого хозяйства в качестве объектов права и элементов инженерной инфраструктуры существовали при разделении государственной собственности в 1991 году, а, следовательно, в отношении них возникло право муниципальной собственности в силу закона.
Следовательно судом не принят во внимание довод ответчика о регистрации права собственности на спорные объекты в 2019 году.
Муниципальное образование Слободской сельсовет Кстовского района Нижегородской области в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-1002 и ВЛ - 1005 ПС "Подлесово"), к которым подключены потребители истца, и на его сети приходились потери электроэнергии.
Таким образом, на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством.
Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.
Количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть покупателя и переданной покупателем в точки передачи. Объем поступившего потребителю ресурса определен истцом на основании показаний прибора учета, что отражено в актах первичного учета электроэнергии за спорный период в соответствии с условиями договора N 389-юр от 23.08.2011.
Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.11.2013, устанавливающие принадлежность электрооборудования ответчику, недействительными не признаны. Приборы учета допущены в эксплуатацию в соответствии с актами допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам NА43-8637/2018 и NА43- 972/2019.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судебные акты по делам NА43-8637/2018 и NА43-972/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущим судебным решениям, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.
В рамках дел NА43-8637/2018 и NА43-972/2019, судами двух инстанции сделаны выводы о том, что именно на ответчике лежит бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.
Учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, которые ранее уже установлены вступившим в законную силу решением суда.
Доводы ответчика сводятся о том, что объекты электрического хозяйства в спорный период не находились в его собственности, однако это противоречит материалам дела и вступившими в законную силу судебными актами по делам NА43-8637/2018 и NА43-972/2019 в котором являлся предметом исследования.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что объем переданного в спорный период в границах эксплуатационной ответственности ответчика энергоресурса был иным, чем подтверждено представленными истцом в материалы дела документами.
Ссылка ответчика на передачу объектов электросетевого хозяйства в аренду иному лицу не является основанием для отказа в иске, поскольку передача в аренду состоялась после спорного периода.
Факт отпуска электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика в спорный период, количество отпущенной электрической энергии и наличие задолженности по оплате за поставленный ресурс подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии, не исполнил.
Истец рассчитал объем вошедшей в сеть ответчика электроэнергии в соответствии с п. 166 Основных положений N 442, исходя из максимальной мощности, которая указана в актах технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности сторон.
Данные расчетов свидетельствуют о значительном превышении объемов по входу в сеть над объемами, полученными по показаниям приборов учета, положенных истцом в основу исковых требований.
Таким образом, расчет объемов входа электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, учтенный в актах первичного учета электроэнергии, не нарушает прав ответчика, поскольку объем потерь при таком расчете меньше.
Выполненный истцом альтернативный расчет превышает размер заявленных исковых требований.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расчет потерь, представленный в исковом заявлении, на основании показаний приборов учета, не нарушает прав ответчика и может быть положен в основу исковых требований.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 122 472,88 руб. законных пени, предусмотренных абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 20.02.2018 по 09.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.
Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом не представлено документов, подтверждающих несения почтовых расходов. Представленный истцом документ не является доказательством несения предъявленных к возмещению почтовых расходов, в их отнесении на ответчика суд отказывает.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования Слободской сельсовет Кстовского района в лице Администрации Слободского сельсовета Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250011974, ОГРН 1025201993156) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) 477 719,67 руб. задолженности, 122 472,88 руб. неустойки, неустойку с суммы задолженности, начисленную в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 09.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, а также 15 004,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка