Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 сентября 2019 года №А43-39635/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А43-39635/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-571),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценки" (ОГРН 1125250000083, ИНН 5250054907), г. Нижний Новгород,
к ответчику: страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сергеева Николая Степановича, д. Кудрово Всеволжского района Ленинградской области
о взыскании 132 192 руб. 60 коп.,
при участии представителей:
от истца: Лебедева Ю.Р. (по доверенности от 09.01.2019),
от ответчика: Богова Е.А. (по доверенности от 17.10.2018),
от третьего лица: не явились (извещены),
от ООО "Центр независимой экспертизы "Верум": эксперт Харитонов В.В.,
установил: заявлено требование о взыскании 132 192 руб. 60 коп., в том числе 131 842 руб. 60 коп. страхового возмещения и 350 руб. 00 коп. стоимости услуг автосервиса, а также 16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертной организации, 894 руб. 50 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг, 7 391 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 520 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг ксерокопирования (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 24.07.2019).
Определением суда от 12.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 12.12.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением от 19.02.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Верум" Харитонову Виктору Викторовичу.
После поступления от общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Верум" экспертного заключения N 089-19С от 24.06.2019 производство по настоящему делу определением от 27.06.2019 возобновлено.
Определением от 24.07.2019 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Верум" Харитонов Виктор Викторович.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, экспертное заключение не оспорила, возразила против назначения повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу и ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Верум" Харитонов В.В., который ответил на поставленные перед ним вопросы и дал пояснения по экспертному заключению.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, принятое судом к рассмотрению определением от 24.07.2019, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.
В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется. Неточности, допущенные в результате технических описок и ошибок, в заключении эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы.
Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 25.09.2019.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
22.09.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Лермонтовский пр., д. 54, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: БМВ 528I XDRIVE, государственный регистрационный знак А777СН178, принадлежащий на праве собственности Сергееву Николаю Степановичу (далее - потерпевший), застрахованный ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0386289020), и БМВ 520I, государственный регистрационный знак У201МХ178, под управлением Лобакина Владимира Валерьевича.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства БМВ 520I, государственный регистрационный знак У201МХ178, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2016.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ 528I XDRIVE, государственный регистрационный знак А777СН178, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.09.2016, актом осмотра ТС от 17.02.2017 (ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ") и актом (данными осмотра) от 08.02.2017 (ООО "Партнер").
В связи с указанными обстоятельствами потерпевший 08.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
08.02.2017 проведен осмотр пострадавшего транспортного средства БМВ 528I XDRIVE, государственный регистрационный знак А777СН178, в экспертной организации ООО "Партнер", о чем составлен акт (данные осмотра) транспортного средства.
Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения, потерпевшему выплачено 69 757 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 131609 от 01.03.2017, согласно акту N АТ7559930 о страховом случае на основании экспертного заключения N АТ7559930 от 09.02.2017 общества с ограниченной ответственностью "Партнер".
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 528I XDRIVE, государственный регистрационный знак А777СН178, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ".
Согласно заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N 199/03/2017 от 17.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 288 600 руб. 00 коп.
В связи с указанными обстоятельствами 30.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием дополнительной оплаты страхового возмещения в размере 219 192 руб. 60 коп., оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп. и неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанная претензия письмом от 14.04.2017 N 19644/133 оставлена ответчиком без удовлетворения.
17.04.2018 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 248/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" и иным должникам на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства БМВ 528I XDRIVE, государственный регистрационный знак А777СН178, в результате ДТП, произошедшего 22.09.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Лермонтовский пр., д. 54, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике ТС, расходов по хранению ТС, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции, иных убытков, вытекающих из ДТП.
Надлежащие доказательства уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования (цессии) N 248/17 от 17.04.2018 представлены в материалы дела.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Суд проверил договор уступки права требования (цессии) N 248/17 от 17.04.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
18.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием дополнительной оплаты страхового возмещения в размере 219 192 руб. 60 коп., оплаты расходов на услуги автосервиса в размере 350 руб. 00 коп.
Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте б пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ответчиком не организован осмотр данного транспортного средства, потерпевшим поврежденное транспортное средство представлено для осмотра.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком потерпевшему направления на ремонт или мотивированного отказа в страховом возмещении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик пропущен срок направления на ремонт, в связи с этим потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением в форме страховой выплаты.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" N 199/03/2017 от 17.02.2017.
В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. определить, все ли имеющиеся повреждения транспортного средства БМВ5281, государственный регистрационный знак А777СН/178, зафиксированные в административном материале по ДТП, а также зафиксированные в актах осмотра, фотоматериалах и других материалах дела, были получены в ДТП, произошедшем 22.09.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н., Лермонтовский пр., д. 54?
2. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ5281, государственный регистрационный знак А777СН/178, в части повреждений, которые были результатом ДТП от 22.09.2016, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П) на момент ДТП.
По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Верум" суду представлено заключение эксперта N 089-19С от 24.06.2019, содержащее следующие выводы:
1. повреждения транспортного средства БМВ 528I, государственный регистрационный знак А777СН178, зафиксированные в административном материале по ДТП, а также в актах осмотра, фотоматериалах и других материалах дела, которые были получены в ДТП, произошедшем 22.09.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н., Лермонтовский пр., д. 54:
- бампер передний - царапины и задиры в левой угловой части на S-15%, вытяжка с разрывом пластика в левой части в месте крепления;
- фара левая - скол материала рассеивателя в левой части, в результате смещения крыла переднего левого;
- крыло переднее левое - деформация в передней части на ребре жесткости S-5%, с образованием складок и заломов металла;
- диск колес а переднего левого - царапины, задиры ЛКП, утрата фрагмента;
- рулевой механизм - задиры на рулевом валу.
Повреждения транспортного средства БМВ 528I, государственный регистрационный знак А777СН178, зафиксированные в актах осмотра, фотоматериалах и других материалах дела, но не относящиеся к рассматриваемому событию:
- бампер передний - нарушение ЛКП на S-5% в левой части;
- крыло переднее левое - пластичная вмятина в средней арочной части с нарушением ребра жесткости S-10%;
- диск колеса переднего левого - задиры.
Повреждения транспортного средства БМВ 528I, государственный регистрационный знак А777СН178, зафиксированные в актах осмотра, но не подтвержденные фотографиями либо иными материалами: ввиду невозможности однозначного установления наличия и причастности данных повреждений исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта - верхний рычаг передний левый, нижний передний левый рычаг, левый рулевой наконечник, нижний поперечный рычаг передний левый, поворотный кулак передний левый, подкрылок передний левый, противотуманная фара передняя левая.
2. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ5281, государственный регистрационный знак А777СН/178, в части повреждений, которые были результатом ДТП от 22.09.2016, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П) на момент ДТП составляет 201 600 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, суд считает доказанным размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.
Представленная ответчиком рецензия специалиста ООО "Экспертиза-ЮГ" от 22.07.2019 на заключения эксперта не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания экспертного заключения недостоверным, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста.
При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.
Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Верум" Харитонова Виктора Викторовича N 089-19С от 24.06.2019, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании 131 842 руб. 60 коп. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 350 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг автосервиса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О примени судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Заявленный размер убытков в сумме 350 руб. 00 коп. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Несение расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в сумме 350 руб. 00 коп. подтверждено договором наряд-заказа на работы N 000321 серия А от 17.02.2017 с ИП Додоновой И.В. и кассовым чеком от 17.02.2017 ИП Додоновой И.В. на указанную сумму.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 350 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены договор N 199 на оказание услуг по экспертизе от 17.02.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 199 от 17.02.2017.
Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для снижения расходов на оплату независимой экспертизы у суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 16 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором оказания юридических услуг от 18.09.2018 N Ю-254/18П, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2018 N Ю-254/18П.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 894 руб. 50 коп.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП "Почта России" от 03.10.2018 N 00099, от 04.10.2018 N 00164, накладными ООО "Департамент урегулирования убытков" от 03.10.2018 N 005513, от 18.09.2018 N 005367.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Поскольку почтовые расходы в сумме 894 руб. 50 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 520 руб. 00 коп. расходов по изготовлению копий документов.
В обоснование указанного требования истцом представлены договор N Р-К-487/17 по изготовлению копий документов от 04.10.2018 и квитанция к приходному кассовому ордеру N Р-К-487/17.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Несение расходов в сумме 2 520 руб. 00 коп. (расходы по изготовлению копий документов) истцом документально подтверждено, однако истцом не представлены доказательства связи указанных расходов с наступлением страхового случая и их необходимости для реализации истцом права на получение страхового возмещения, на основании чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данных требований истца.
Во взыскании 2 520 руб. 00 коп. расходов по изготовлению копий документов истцу следует отказать, поскольку представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости к настоящему делу.
В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 N 53444.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Верум" выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет N 18 от 11.03.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Судом также учтена позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-ЭС16-9459 по делу N А65-21939/2015.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы.
На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца в сумме 3 978 руб. 72 коп. (подлежат взысканию в пользу ответчика), в остальной сумме - на ответчика.
В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Верум" следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценки" (ОГРН 1125250000083, ИНН 5250054907), г. Нижний Новгород, 131 842 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта, 350 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг автосервиса, 16 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертной организации, 4 966 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 894 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент оценки" (ОГРН 1125250000083, ИНН 5250054907), г. Нижний Новгород, в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, 3 978 руб. 72 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Во взыскании 2 520 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг ксерокопирования истцу отказать.
Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 6 021 руб. 28 коп. отнести на страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Москва, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Департамент оценки" (ОГРН 1125250000083, ИНН 5250054907), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2 425 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.09.2018 N 85.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "ВЕРУМ" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка