Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: А43-39474/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N А43-39474/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-48)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (ОГРН 1105258001089)
к ответчику Баранову Олегу Николаевичу
о взыскании 4 076 674 руб. убытков,
при участии представителей сторон:
от истца: Хахаев О.В. (доверенность от 05.08.2019)
от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом),
УСТАНОВИЛ:
Истцом (далее - ООО "Промышленная комплектация", общество) заявлены требования к ответчику как к бывшему директору общества о взыскании 3 976 674 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы причинением действиями ответчика, являвшегося директором общества, убытков обществу путем: 1) снятия излишних денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, 2) невнесения излишних денежных средств в кассу и на расчетный счет общества, 3) необоснованных выплат физическим лицам по договорам аренды автомобилей, 4) незаконного распоряжения расчетным счетом после окончания полномочий директора, 5) не выплаты дивидендов участнику общества.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в мотивированном отзыве исковые требования не признал.
В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом поступившей апелляционной жалобы по настоящему делу на определение суда от 11.11.2019 о возвращение встречного искового заявления.
Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства со ссылкой на затягивание судебного процесса, отсутствия процессуальных оснований для приостановления.
Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 147 АПК РФ, не находит предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего спора, доказательств принятия апелляционной жалобы на определение суда от 11.11.2019 к производству суда апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ООО "Промышленная комплектация" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2010, и осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного решением учредителя N1 от 18.02.2010.
Единственным участником общества является Ахунов Александр Юрьевич c 100% долей в уставном капитале.
Из материалов дела следует, что с 19.11.2012 Баранов Олег Николаевич являлся директором ООО "Промышленная комплектация", что подтверждено решением учредителя общества N2 от 16.11.2012. 13.05.2019 освобожден от указанной должности решением единственного участника общества б/н от 13.05.2019.
По мнению общества, в период нахождения в должности директора ответчиком причинены убытки обществу путем: 1) снятия излишних денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, 2) невнесения излишних денежных средств в кассу и на расчетный счет общества, 3) необоснованных выплат физическим лицам по договорам аренды автомобилей, 4) незаконного распоряжения расчетным счетом после окончания полномочий директора, 5) не выплаты дивидендов участнику общества.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.
При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53 ГК РФ), то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Истец указывает, что за период исполнения обязанностей директора Барановым О.Н. были причинены обществу убытки в размере 3 976 674 руб.
Указанная сумма убытков складывается из денежных средств, снятых им за период с 01.01.2016 по 16.05.2019 с расчетного счета Общества, что подтверждается денежными чеками и кассовой книгой.
В выписке движений по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк" отражено, что в период исполнения обязанностей руководителя ответчик снимал денежные средства с назначением платежа "выдачи на заработную плату и выплаты социального характера".
На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исходя из изложенного в отношении денежных средств, снятых со счета общества, директор должен доказать добросовестность и разумность своего поведения путем представления оправдательных документов.
Каких-либо документов в отношении полученных денежных средств в сумме 3 976 674 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что данные суммы принадлежащих Обществу денежных средств были израсходованы ответчиком на нужды Общества, в материалах дела не имеется.
Как указал в судебном заседании и отзыве на исковое заявление сам ответчик, денежные средства передавались им Крылову А.В., однако доказательств передачи спорных сумм гр. Крылову в материалы дела не представлено. Вызванный в качестве свидетеля по делу гр. Крылов А.В., предупрежденный об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, получение денежных средств от ответчика отрицал, за исключением суммы в размере 100 000руб, указав, что получил ее в долг (при этом истцом были уменьшены исковые требования на данную сумму в порядке статьи 49 АПК РФ).
Также ответчик в судебном заседании указал, что заработную плату Крыловой И.А. и Крылова А.В. получал сам с разрешения указанных лиц.
Договоров аренды автомобилей ответчиком также в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков бывшим руководителем ООО "Промышленная комплектация" Барановым Олегом Николаевичем, их размера и наличием причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Баранова О.Н.
Ссылка ответчика на переписку с Крыловым А.В. не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждает ни расходование спорных сумм на нужды общества, ни передачу денежных средств Крылову А.В.
Довод истца о том, что истцом неверно определена подсудность спора, суд отклоняет, поскольку как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07,2013 N 62, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в судом и отклонены как не обоснованные и не подтвержденные документально. Каких-либо иных ходатайств ответчик не заявлял.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее постановление Пленума ВС РФ N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 1).
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование произведенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2019, заключенный с индивидуальным предпринимателем Хахаевым Олегом Васильевичем, предметом которого является представление интересов истца (заказчик) в Арбитражном суде Нижегородской области по иску к Баранову Олегу Николаевичу о возмещении убытков, причиненных хозяйственному обществу единоличным исполнительным органом. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., оплата услуг подтверждена платежными поручениями.
Судом установлено, что представитель истца - Хахаев О.В. подготовил исковое заявление, дополнение к исковому заявлению от 19.11.2019, представлял дополнительные доказательства по делу, участвовал в трех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Нижегородской области (10.10.2019, 07.11.2019, 19.11.2019).
Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов и определяя баланс прав сторон, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; объем оказанных услуг, суд счел разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ также относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Баранову Олегу Николаевичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Взыскать с Баранова Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (ОГРН 1105258001089) 3 976 674 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 42 883 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (ОГРН 1105258001089) из федерального бюджета 990 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N94 от 21.08.2019.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Логинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
