Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А43-39474/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А43-39474/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-48)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству встречного искового заявления Баранова Олега Николаевича
о восстановлении на работу, взыскании компенсаций,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" (ОГРН 1105258001089)
к ответчику Баранову Олегу Николаевичу
о взыскании 4 076 674 руб. убытков,
при участии представителей сторон:
от истца: Хахаев О.В (доверенность от 05.08.2019),
от ответчика: Баранов О.Н. (лично), Перулин А.Ю. (адвокат, ордер N42288 от 08.10.2019),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с Баранова Олега Николаевича, который являлся с 19.11.2012 по 13.05.2019 единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация", 4 076 674 руб. убытков.
07.11.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление со следующими требованиями: о восстановлении Баранова Олега Николаевича в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Промышленная комплектация"; о взыскании 156 600 руб. среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; о взыскании 90 000 руб. компенсации при увольнении работника в размере трех окладов; о взыскании 186 347,98 руб. компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы; о взыскании 200 000 руб. морального вреда.
По правилам части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).
Ознакомившись со встречным исковым заявлением суд не находит оснований для его принятия к рассмотрению в рамках настоящего дела в силу следующего.
Принятие встречного иска призвано способствовать более эффективному судебному разбирательству.
Принятие встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, первоначальное исковое заявление принято к рассмотрению 24.09.2019, принятие встречного искового заявления повлечет усложнение и затягивание процесса по первоначально заявленному требованию.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Кроме того, согласно п. 1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, с участием граждан рассматривают суды общей юрисдикции.
В связи с вышеизложенным встречный иск подлежит возвращению, что не лишает ответчика права в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции с соблюдением правил компетенции судов и подсудности споров.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 129, 132, 184-186 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Баранову Олегу Николаевичу встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.А. Логинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
