Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 ноября 2019 года №А43-39421/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2019 года Дело N А43-39421/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-57)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лашмановым И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1025201760583)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ОГРН 1045206825025)
о взыскании 951 428,82 руб. задолженности, пени,
при участии представителей сторон:
от истца: не явился (извещен надлежащим образом),
от ответчика: Шитов Д.И. (доверенность от 18.06.2019),
после перерыва: без участия представителей сторон (извещены надлежащим образом),
УСТАНОВИЛ:
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 951 428,82 руб. задолженности по договору на подачу воды и прием стоков N28-В от 22.12.2008 за июль -декабрь 2017г, 690 269,14 руб. договорных пени за период с 11.08.2017 по 09.09.2019.
Требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.
В судебном заседании 14.11.2019 объявлялись перерывы до 21.11.2019, до 26.11.2019, до 28.11.2019.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец представил письменное уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика: 799 573,66 руб. задолженности по договору за период с июля по декабрь 2017г, пени в сумме 581 556,30 руб. за период с 11.08.2017 по 09.09.2019.
Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В порядке статьи 150 АПК РФ производство по делу в части указанной задолженности и соответствующей неустойки подлежит прекращению.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве. После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Сторонами заключен договор на подачу воды и прием стоков N28-В от 22.12.2008, предметом которого, являются подача воды, а так же водоотведение энергоснабжающей организацией (истец), прием воды и передача стоков абонентом, а так же оплата абонентом (ответчик) услуг энергоснабжающей организации по подаче воды и водоотведению на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.4 Приложения N1 к договору предусмотрено, что 5-10 числа месяца, следующего за расчетным, производиться итоговый расчет за энергоресурсы с зачислением полученных авансовых платежей с предъявлением абоненту счета - фактуры.
Договор вступает в силу с 01 января 2009г и действует до 31 декабря 2009г, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункты 8.16 договора).
Во исполнение условий договора истец за период с июля по декабрь 2017г оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 799 573,66 руб., выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.
Ответчик, подписавший акты за спорный период без замечаний и возражений, расчет с истцом в соответствии с условиями договора своевременно не произвел. По расчету истца задолженность ответчика составила 799 573,66 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В отношении ответчика определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 по делу А43-14393/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 13.06.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Сатюков Д.Н.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, платежи по заявленному истцом периоду являются текущими, в связи, с чем исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
Договорные обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - двусторонними актами, подписанными без возражений и замечаний, и документально не оспорено ответчиком.
Денежное обязательство по оплате ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Объема и стоимость ресурса ответчиком не оспорены. Контрасчет объема и стоимости не представлены.
Довод ответчика, о том что, им в адрес истца направлено заявление о зачете встречных требований, рассмотрен судом и отклонен.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.
Представленное в материалы дела письмо о взаимозачете N325 от 20.11.2019 с почтовым отправлением N 60307941006781 свидетельствуют о том, что указанное письмо направлено истцу после обращения последнего в суд (исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.09.2019); данное обстоятельство исключает возможность прекращения встречных однородных требований сторон зачетом.
Встречного иска ответчиком не заявлено.
При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2017г правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 581 556,30 руб. договорных пени за период с 11.08.2017 по 09.09.2019, суд находит его также обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3 Приложения N1 к договору в случае нарушения срока оплаты абонент платит энергоснабжающей организации пени в размер 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании пени в сумме 581 556,30 руб. за период с 11.08.2017 по 09.09.2019, подлежит удовлетворению.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ОГРН 1045206825025) в пользу открытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1025201760583) 799 573,66 руб. задолженности, 581 556,30 руб. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ОГРН 1045206825025) в доход федерального бюджета 26 811 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Логинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка