Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года №А43-39350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А43-39350/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-51)
рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон
исковое заявление акционерному обществу негосударственному пенсионному фонду "Сберегательный фонд Солнечный берег" (ОГРН 1147799010985)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Вороновой Любови Хусяиновны (ОГРН 304521916100071)
о взыскании 66 969 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 66 969 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса по агентскому договору.
Требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечисленными на расчетный счет последнего денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно правилам данной нормы удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая требования процессуального законодательства о состязательности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика заявленных истцом доказательств ввиду не доказанности невозможности получения документов в самостоятельном порядке, процессуального запрета истребования доказательств у стороны.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу А40-216230/17-86-315Б признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.
В абзаце 5 части 2 статьи 129 Закон о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц
В ходе произведенной инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика за период с 16.01.2012 по 14.01.2013 перечислены денежные средства на общую сумму 66 969 руб. с назначением платежа "авансовый платеж за агентские услуги по договору N 01/1017 от 14.05.2009" (л.д. 20-21).
Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора N 34к/13390 от 05.02.2018 и о необходимости возврата перечисленных авансовых платежей.
Таким образом, полагая, что агентский договор расторгнут, в отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг по указанному договору, оснований для удержания выплаченных авансовых платежей, по мнению истца, не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение данных требований истцом каких-либо безусловных, достаточных доказательств в обоснование исковых требований в суд представлено не было.
Так, какой-либо документ, содержащий основные условия заключенного между истцом и ответчиком договора N 01/1017 от 14.05.2009, позволяющий суду сделать выводы о нарушении ответчиком каких-либо его условий, что дает основания для взыскания с него заявленных в иске сумм, истцом суду не представлен.
В частности, у суда отсутствуют данные о сроке действия агентского договора, порядке и размере оплаты оказанных агентом услуг, порядке и сроках отчетности о проделанной агентом работы, а также о последствиях нарушения агентом условий договора.
В силу требований ст. 861 ГК РФ, сумма, о взыскании которой просит истец, должна была быть перечислена в безналичной форме, однако заверенных банком платежных поручений истец не предоставил. Предоставленная истцом выдержка из выписки операций по счетам является документом, единолично изготовленным истцом, в котором указание на авансовый характер платежа сделано в одностороннем порядке. Названные обстоятельства в совокупности с тем фактом, что истцом не был представлен договор, не позволяют утверждать, что спорная сумма являлась именно авансом, а не оплатой уже оказанных услуг.
Несмотря на перечисления ответчику платежей, именуемых авансовыми, за период с 16.01.2012 по 14.01.2013, доказательств предъявления к нему со стороны принципала претензий, связанных с неисполнением предусмотренных агентским договором услуг, истцом суду также не представлено, тогда как из толкования ч. 1-3 ст. 1008 ГК РФ следует, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт необоснованного перечисления ответчику денежных средств за услуги, которые фактически им выполнены не были, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных ответчику сумм неосновательным обогащением и взыскания с ответчика заявленной в иске суммы.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В рассматриваемом случае истец знал о совершенных платежах и их получателе с момента их совершения.
В связи, с чем суд также находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж ответчику произведен в январе 2013 года, какие - либо доказательства срока действия агентского договора либо заключения бессрочного договора истцом суду не представлено.
На основании вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества негосударственному пенсионному фонду "Сберегательный фонд Солнечный берег" (ОГРН 1147799010985) в доход федерального бюджета 2 679 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Логинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка