Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А43-39301/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А43-39301/2019
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-821), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559 ИНН 5257077830), содержащим требование:
отменить постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N515-13-239/7-2019 от 04.09.2019 г.,
прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "ДК Канавинского района" на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения,
восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Рябова Е.А. (доверенность от 09.01.2019),
от административного органа: Плетос И.А. (доверенность от 08.07.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - заявитель, общество) с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N515-13-239/7-2019 от 04.09.2019 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "ДК Канавинского района" на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование заявленного требования, заявитель полагает, что вина общества в совершении правонарушения не доказана, поскольку АО "ДК Канавинского района" не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, заявитель принял все возможные меры для предотвращения совершения административного правонарушения.
По мнению представителя заявителя, поскольку причиной приостановления горячего водоснабжения потребителей в многоквартирном доме явилось самовольное вмешательство в работу системы горячего водоснабжения потребителем, то общество действовало в соответствии с требованиями пункта 115 Правил N 354.
Представитель заявителя просит суд в случае установления вины АО "ДК Канавинского района" в совершении правонарушения, указанного в постановлении N515-13-239/17-2019 от 04.09.2019, применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. А в случае невозможности назначения наказания в виде замечания, учитывая высокий размер штрафов и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности просит применить положения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизив размер наказания до 126 000 рублей.
Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.
Представитель Инспекции не согласна с требованием заявителя, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку АО "ДК Канавинского района" не выполнило возложенных на него законодательством обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов, допустив приостановление горячего водоснабжения в течении длительного времени, что привело к нарушению прав граждан и жалобам с их стороны.
При этом, по мнению представителя Инспекции, довод общества о том, что общество не имело возможности принять все возможные меры для предотвращения совершения административного правонарушения является необоснованным, поскольку документов, подтверждающих отказ в предоставлении доступа в квартиру N 126 не представлен. Кроме того, документы, подтверждающие тот факт, что причиной приостановления горячего водоснабжения послужило самовольное вмешательство жителей квартиры N126 в систему горячего водоснабжения, также в Инспекцию не представлено.
Инспекция возражала относительно применения к обществу устного замечания. Вопрос относительно снижения размера назначенного штрафа оставила на усмотрение суда.
Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.
Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа.
Представитель Инспекции не возражала относительно удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, восстановил срок дл обжалования постановления ГЖИ НО N515-13-239/17-2019 от 04.09.2019.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 г. в 15 ч. 00 минут путем непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения установлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110; ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170, АО "ДК Канавинского района" не приняло надлежащих мер связанных с соблюдением лицензионных требований, что привело к следующим нарушениям: согласно информации, предоставленной АО "ДК Канавинского района" по стояку квартиры N143 жилого дома N3а по ул.Лесной городок г.Н.Новгород отсутствовало горячее водоснабжение с 06:55 29.07.2019 по 08:29 07.08.2019 в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе системы горячего водоснабжения в квартире N126. Горячее водоснабжение отсутствовало 217 часов 34 минут.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения N515-13-239/7/2019 от 27.08.2019.
По данному факту, усматривая в действиях АО "ДК Канавинского района" (организации, осуществляющей управление МКД, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Лесной городок, д. 3А) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 28.08.2019 года должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 27.08.2019 N515-13-239-2019, составлен протокол об административном правонарушении N515-13-239/7-19.
04.09.2019 года начальником Нижегородского заречного отдела (заместителем руководителя) Инспекции в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 27.08.2019), при участии представителя общества по доверенности Чистяковой А.Б. от 05.08.2019, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N515-13-239/7-2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 252 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 04.09.2019 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Надлежащее уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления подтверждено подписью представителя общества по доверенности от 09.01.2019 в протоколе судебного заседания.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.
Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491).
Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил N491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно пункту 10 Правил N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями, в т. ч. содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты а, д (2) и ж пункта 11 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ, а также в целях защиты прав потребителей Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Согласно пунктам 2, 31 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N1.
На основании пункта 4 Правил N 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СанПин 2.1.4.2496-09).
Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домами на основании лицензии от 15.03.2018 N 484 и является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Н.Новгород, ул. Лесной городок, д. 3 А.
Таким образом, общество в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и условий договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Н.Новгород, ул. Лесной городок, д. 3 А, обязано содержать указанный дом надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения (при наличии центрального водоснабжения), водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников.
Между тем, 27.08.2019 в 15 ч. 00 мин. при непосредственном обнаружении признаков состава административного правонарушения установлено, что согласно информации, предоставленной АО "ДК Канавинского района" в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе системы горячего водоснабжения в квартире N 126 по стояку квартиры N143 указанного многоквартирного дома 29.07.2019 с 06:55 в течение 217 часов 34 минут отсутствовало горячее водоснабжение.
По существу факт отсутствия горячего водоснабжения в течении 217 часов 34 минут заявителем не оспаривается.
Довод общества о том, что оно не имело возможности принять все возможные меры для предотвращения совершения административного правонарушения является необоснованным, поскольку документов, подтверждающих отказ в предоставлении доступа в квартиру N 126 не представлен. Кроме того, документы, подтверждающие тот факт, что причиной приостановления горячего водоснабжения послужило самовольное вмешательство жителей квартиры N 126 в систему горячего водоснабжения, также в Инспекцию и в суд не представлено. Более того, данный довод общества опровергается обращением жителя указанной квартиры в домоуправляющую компанию 30.07.2019.
Принятие обществом мер к устранению выявленных нарушений является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.
Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.
При этом выявленные нарушения Правил N 354 создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на государственный порядок правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.
Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
При таких обстоятельствах, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие горячего водоснабжения в течение очень длительно периода времени (217 часов), суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.
Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).
Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с чем, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП (часть 2 статьи 4.2 КоАП).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
К числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относится добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.
В рассматриваемом случае в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает устранение выявленного нарушения, материальное положение общества (подтверждено отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2018 года и бухгалтерским балансом на 31.12.2018).
В данном случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 252 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 126 000 рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 126 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя- без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области N515-13-239/7-2019 от 04.09.2019, вынесенное в отношении акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района", изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 126000рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
