Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А43-39264/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А43-39264/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-829),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по заявлению акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ОГРН 1025201755810, ИНН 5249015251)
о признании незаконным постановления Нижегородской таможни от 05.09.2019 N10408000-1231/2019 о привлечении акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" к административной ответственности предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон,
установил: акционерное общество "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (далее - заявитель, АО "ДПО "Пластик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Нижегородской таможни от 05.09.2019 N10408000-1231/2019 о привлечении акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" к административной ответственности предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель возражая против в меняемого правонарушения указывает, что на дату совершения поставки забракованного товара в адрес АО "ДПО "Пластик" были представлены только копии документов, которые не могли быть приняты к бухгалтерскому учету при отражении хозяйственных операций, так как факсимильная копия не гарантирует действительность на ней подписи. После получения оригиналов товарно-транспортных документов (в конце февраля 2019 года) общество 04.03.2019 предоставило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах.
Указанное отступление от срока предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах общество объяснило тем, что при получении копий документов у АО "ДПО "Пластик" возникли сомнения в подлинности подписей, имеющихся на товаросопроводительных документах и резидент не принял их к учету, а истребовал у нерезидента подлинные товаро-сопроводительные документы.
Свои действия заявитель оценивает как необходимые меры по недопущению необоснованного приема к учету представленных документов, проявление должной осмотрительности, исключающее предоставление недостоверных сведений которые в дальнейшем могли бы повлиять на достоверность банковского учета и отчетности по внешнеэкономическим договорам резидентов.
По мнению заявителя, Нижегородская таможня в нарушение нормы статьи 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ не в полном объеме осуществила оценку обстоятельств рассматриваемого правонарушения, неправильно определила объективную сторону правонарушения, не учла обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение как малозначительное и применить к обществу нормы статьи 2.9 КоАП РФ.
Через канцелярию суда Нижегородская таможня представила материалы административного дела N10408000-1231/2019, а также мотивированный отзыв на заявление, в котором возразила против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Стороны представили возражение на отзыв, а также дополнение к отзыву.
Также АО "ДПО "Пластик" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.
Рассмотрев ходатайство заявителя, суд его отклонил, поскольку не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Заявляя данное ходатайство общество не указало какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать в целях правильного разрешения спора и причин, по которым эти доказательства не могут быть представлены суду при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
На основании изложенного, переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и не будет отвечать принципу процессуальной эффективности.
На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между АО "ДПО "ПЛАСТИК" и ОАО "Медпласт" (Республика Беларусь) заключен контракт от 26.01.2018 N20-сб-2018, предметом которого является поставка продукции.
15.02.2018 резидентом АО "ДПО "ПЛАСТИК" в уполномоченном банке - филиале ПАО ""Сбербанк России" - Волго-Вятский банк" открыт паспорт - уникальный номер контракта (далее - УНК) N18020036/1481/0937/1/1.
В рамках исполнения договора поставки товаров от 26.01.2018 N20-сб-2018 АО "ДПО "ПЛАСТИК" экспортировало товар по товарной накладной от 25.10.2018 N0248269 на сумму 179 025,60 российских рублей.
Справка по подтверждающему документу от 25.10.2018 N0248269 на сумму 179 025,60 российских рублей предоставлена в банк 04.03.2019.
Нижегородская таможня, в рамках контрольных функций направляла в адрес общества телеграммы о представлении объяснений причин нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 8.2.2 Инструкции N181-И.
В качестве объяснений причин нарушения сроков предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах общество указало, что у него имелись сомнения в подлинности подписей содержащихся в товарной накладной от 23.10.2018 N0248269, в связи с чем, справка о подтверждающих документах была подана после получения оригиналов первичных документов.
Нижегородской таможней, при участии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2019 N10408000-1231/2019.
05.09.2019 в адрес Нижегородской таможни поступило ходатайство АО "ДПО "Пластик" о прекращении производства по административному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Определением от 05.09.2019 Нижегородская таможня отказала в удовлетворении данного ходатайства общества.
Рассмотрев материалы административного дела, при участии представителя общества, 05.09.2019 Нижегородская таможня вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N10408000-1231/2019, согласно которому признала АО "ДПО "Пластик" виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначила обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и заявителем не оспаривается.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Часть 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 2 стать 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
В соответствии с требованиями пункта 8.2 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 N181-И Инструкция Банка России от 16.08.2017 (ред. от 05.07.2018) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.10.2017 N 48749) (далее - Инструкция N181-И),
В соответствии с требованиями пунктом 8.2.2 Инструкции N181-И: "Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции".
В соответствии с требованиями пунктом 8.3 Инструкции N181-И, датой оформления подтверждающего документа, указанного в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 и в пункте 8.7 "настоящей Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления или дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), содержащаяся в подтверждающем документе".
Согласно пункту 16.7 Инструкции N181-И "Требования настоящей Инструкции о представлении резидентом, физическим лицом - резидентом в уполномоченный банк документов и информации в установленные настоящей Инструкцией сроки будут выполнены резидентом, физическим лицом - резидентом в случае, если они представлены резидентом, физическим лицом - резидентом в уполномоченный банк в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в сроки, установленные пунктом 16.2 настоящей Инструкции".
Следовательно, форма учета и отчетности по валютной операции - справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, связанные с поставкой товаров ОАО "Медпласт" (Республика Беларусь) по товарной накладной 25.10.2018 N0248269, в соответствии с требованиями пункта 8.2.2 Инструкции N181-И, должна быть представлена АО "ДПО "Пластик" в банк не позднее 22.11.2018, однако фактически она представлена - 04.03.2019, то есть с нарушением установленного срока на 66 рабочих дней.
Из вышеизложенного следует, что АО "ДПО "Пластик" нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 8.2.2 Инструкции N181-И.
Таким образом, в деянии АО "ДПО "Пластик" установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и подтверждающим документам более чем на тридцать дней, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.
Объектом выявленного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет нарушение сроков предоставления формы учета по валютным операциям и подтверждающим документам более чем на тридцать дней.
Субъектом административного правонарушения является АО "ДПО "Пластик" как лицо, нарушившее установленный срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающим документам.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Данная норма корреспондирует с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля АО "ДПО "Пластик", препятствующие выполнению обязанностей, предусмотренных валютным законодательством РФ, отсутствуют.
Следовательно, АО "ДПО "Пластик" имело реальную возможность исполнить, в установленный срок обязанность, предусмотренную валютным законодательством РФ - представить в установленный срок, в уполномоченный банк форму учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов, однако, АО "ДПО "Пластик" не исполнило в установленный срок указанную выше обязанность, предусмотренную валютным законодательством РФ.
Справка о подтверждающих документах не является регистром бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетностью, а является формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.
Товар от ОАО "Медпласт" на сумму 179 025,60 рублей поступил на территорию РФ, получен АО "ДПО "Пластик" и согласно отметкам на первичном документе принят к складскому учету, то есть у заявителя имелась возможность в целях валютного контроля исполнить обязанность в соответствии с пунктом 8.2.2 Инструкции Банка России N181-И от 16.08.2017 и не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы представить в банк СПД.
Доводы общества, изложенные им в объяснениях и рассматриваемом заявлении судом рассмотрены и отклонены, поскольку своевременное предоставление справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов находится в зоне ответственности АО "ДПО "Пластик".
Проявление должной осмотрительности по отношению к своим контрагентам, в момент принятия решения о запросе у нерезидента оригиналов первичных документов, по которым возникли сомнения, на основании которых производится бухгалтерский учет, не освобождает общество от обязанностей по соблюдению требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 8.2.2 Инструкции N181-И.
При таких обстоятельствах, Нижегородская таможня обоснованно пришла к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении полностью доказаны, в связи с чем, данные обстоятельства образуют состав вменяемого административного правонарушения.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.
Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства. При этом в рассматриваемом случае нарушение заявителем срока представления справки является значительным, составляет 66 рабочих дней.
При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Возможности замены назначенного Учреждению наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Кроме того, объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.
Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.
Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.
Постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.
В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
