Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А43-39174/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А43-39174/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-822),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: Кокунов А.И. (служебное удостоверение N233424),
от ООО ОО "Безопасность": Шаина А.В. (по доверенности от 04.10.2019),
по заявлению Прокуратуры Канавинского района г.Нижнего Новгорода о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранной организации "Безопасность" (ОГРН 1075256006440, ИНН 5256070670) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил: заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением общества с ограниченной ответственностью Охранной организации "Безопасность" (далее - ООО ОО "Безопасность") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленное требование.
Представитель общества с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что руководитель организации не был уведомлен о проводимой прокурорской проверке, в связи с чем, документы, полученные в рамках проверки не являются надлежащими доказательствами по делу.
Относительно вменяемого правонарушение указывает на отсутствие его состава, поскольку на момент заключения договора на оказание охранных услуг ПАО "ГЗАС им.А.С.Попова" не было включено в перечень предприятий, утв.Приказом Министерства промышленности РФ от 13.10.2017 N3570, а узнав о его включении из представления от 30.08.2019 - общество расторгло договор, о чем уведомило прокуратуру уведомлением от 07.10.2019. По мнени. общество, оно объективно не могло знать о выявившейся необходимости наличия у него права оказание услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
Кроме того, общество ссылается на пропуск срока привлечения к ответственности, согласно статье 4.5 КоАП РФ, считая его истекшим 29.10.2019.
Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода по поручению прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе законодательства о лицензировании в деятельности ООО ОО "Безопасность".
В ответ на запрос прокуратуры от 25.07.2019 N2-33-2019 ООО ОО "Безопасность" 29.07.2019 представило заверенную копию действующей лицензии от 27.11.2012 N0-582
Лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 27.11.2012 N0-582 предоставлена ООО ОО "Безопасность" со следующим перечнем разрешенных видов услуг (приложение к лицензии): защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона РФ N2478-1; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона РФ N2478-1.
В ходе проверки установлено, что между ООО ОО "Безопасность" и ПАО "ГЗАС им.А.С.Попова" заключен договор N4 от 01.08.2018, согласно которому ООО ОО "Безопасность" обеспечивает круглосуточное нахождение двух охранников на территории объекта в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и иного имущества ПАО "ГЗАС им.А.С.Попова".
27.08.2019 в рамках исполнения прокурорского запроса ПАО "ГЗАС им.А.С.Попова" представило копию паспорта антитеррористической безопасности ПАО "ГЗАС им.А.С.Попова" 2019 года.
Также, в ходе проверки выявлено, что ПАО "ГЗАС им.А.С.Попова" включено в Перечень предприятий (объектов) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, утв. Приказом Министерства промышленности от 13.10.2017 N3570. На данное предприятие распространяются требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.12.2014 N1413.
27.08.2019 заместителем прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода вынесено решение N711 о проведении проверки деятельности ООО ОО "Безопасность" на предмет соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
27.08.2019 ООО ОО "Безопасность" направлено уведомление о проводимой проверке на основании решения от 27.08.2019 N711.
В ходе проверки установлено, что к оказанию услуг, предусмотренных п.7 ч.3 ст.3 Закона РФ N2478-1 (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности), ООО ОО "Безопасность" не допущено.
Установив то, что лицензия ООО ОО "Безопасность" на вид деятельности, предусмотренный п.7 ч.3 ст.3 Закона РФ N2487-1 не выдавалась, орган прокуратуры пришел к выводу о том, что оказание ООО ОО "Безопасность" услуг по охране ПАО "ГЗАС им.А.С.Попова" противоречит требованиям действующего законодательства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требовании и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
По данному факту прокурором Канавинского района города Нижнего Новгорода 30.08.2019 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
По результатам проведенной проверки уведомлением от 09.09.2019 N2-33-2019 ООО ОО "Безопасность" извещено о необходимости явки в прокуратуру Канавинского района города Нижнего Новгорода в 12.09.2019.
12.09.2019 при участии представителя ООО ОО "Безопасность" Воронкова А.В. по доверенности от 09.01.2019, и.о. прокурора Канавинского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ОО "Безопасность".
На основании статей 23.1 и 29.5 указанное постановление и другие материалы административного дела в отношении общества переданы органом прокуратуры в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации в области лицензируемой деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).
Субъектом рассматриваемого правонарушения следует признать общество, поскольку именно им осуществлялась деятельность по оказанию охранных услуг, предусмотренная специальным разрешением (лицензией).
В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
В части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1) определены виды услуг, предоставляемых в целях охраны:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Статьей 11.2 Закона N2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498.
Исходя из пункта 7 части 3 статьи 3 Закона РФ N2478-1 одним из видов охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.
В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона РФ N2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.
Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона РФ N2487-1).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на момент проверки ООО ОО "Безопасность" оказывало услуги по осуществлению охранной деятельности на территории ПАО "ГЗАС им.А.С.Попова" - объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без наличия лицензии на данный вид деятельности, предусмотренный пунктом 7 статьи 3 Закона РФ N2487-1, в связи с чем названное общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных, специальным разрешением (лицензией).
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, основания для возбуждения дела об административном правонарушении у заявителя имелись.
Рассматривая вопрос о наличии вины ОО "Безопасность" в совершении вменяемого ему правонарушения, руководствуясь положением части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что у него имелась реальная возможность для соблюдения лицензионного требования. Информацию об особенностях охраняемого объекта общество могло получить у непосредственного контрагента по договору. Неосведомленность общества о выявленных обстоятельствах относится к его зоне ответственности в силу специфики осуществляемой деятельности.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.
Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор действовал в соответствии с возложенными на него полномочиями (статья 28.4 КоАП РФ), поскольку прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции России и исполнением законов, действующих на территории России, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
Таким образом, прокурор, с учетом предоставленных ему пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 28.4 КоАП РФ полномочий, реализовал их путем проведения проверки.
Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ на момент вынесения настоящего решения не истек, поскольку правонарушение выявлено прокуратурой в 27 августа 2019 года в ходе прокурорской проверки.
Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.
Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенных административных правонарушений. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В рассматриваемом случае, учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции, т.е. в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования Прокуратуры Канавинского района города Нижнего Новгорода удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью Охранную организацию "Безопасность" (ОГРН 1075256006440, ИНН 5256070670) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десятидневного срока со дня принятия решения.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
