Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года №А43-39166/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А43-39166/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года;
Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года;
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-210),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Риола" (ОГРН 1025201682351, ИНН 5248007346), г.Заволжье, Нижегородская область,
к ответчикам: 1. Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201687433, ИНН 5248005363), г.Заволжье, Нижегородская область; 2. Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201678920, ИНН 5248008396), г.Городец, Нижегородская область,
о признании права собственности на самовольную постройку,
при участии представителей:
от истца: Пономарь О.А. - по доверенности от 25.09.2018;
от ответчиков: не явились,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Риола" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании за ООО "Риола" право собственности на самовольное строительство нежилого, отдельно стоящего кирпичного здания для стоянки транспорта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Железнодорожная, д.1в, лит. Б, общей площадью 275,8 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, принятых определением суда от 06.02.2019).
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 24.10.2019.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.12.1992 ТОО "Риола" (в настоящее время - ООО "Риола"; покупатель) приобрело у СМФ "Промстрой" АО "Нижегородгэсстрой" (продавец) часть здания бытовых помещений участка N2 СМФ "Промстрой" общей площадью 117,7 кв.м. за 600 000руб. (неденом.).
Со слов истца, поскольку общество приобрело лишь часть здания и по договоренности между сторонами планировалась продажа оставшейся части здания, истец не обращался за регистрацией права собственности в регистрирующие органы, а планировал обратиться после приобретения оставшейся части за регистрацией всего здания.
В последующем продавец - СМФ "Промстрой" АО "Нижегородгэсстрой", отказался продавать оставшуюся часть здания.
С целью расширения производства истец планировал провести реконструкцию приобретенной части здания в связи с чем, обратился в Администрацию г. Заволжье с заявлением о закреплении за ним земельного участка и получением разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ему объекта.
Для этой цели по заказу истца Заволжским проектно-производственным отделом архитектуры ГУ архитектуры и градостроительства Нижегородской области разработан и выдан строительный паспорт N ЗЗ-з от 05.02.1993 г., согласованный отделом архитектуры мэрии г. Заволжье, в котором находятся заключение Городецкой СЭС по отводу земельного участка под строительство СТО для ремонта и обслуживания автотранспорта, согласованные технические условия пожарной охраны, а также ген.план участка с расположением на нем части здания.
Распоряжением Мэра города Заволжье Городецкого района Нижегородской области от 25.02.93 N29-р "О закреплении земельного участка и выдаче свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей" за ТОО "Риола" закреплен земельный участок площадью 0,823 га.
При этом обращение истца о выдаче соответствующего разрешения оставлено Администрацией без ответа. По указанной причине истец произвел реконструкцию без получения соответствующего разрешения с целью расширения производства.
25.12.1993 между Строительно-монтажной фирмой "Промстрой" АО "Нижегородгэсстрой" (продавец) и ТОО "Риола" (в настоящее время - ООО "Риола"; покупатель) заключен договор купли-продажи здания бытовых помещений участка N2 СМФ "Промстрой" площадью 84,65 кв.м. стоимостью 687 240руб.
Платежным поручением от 18.02.1994 покупатель оплатил АО "Нижегородгэсстрой" 687 240руб.
С целью оформления прав на принадлежащее обществу здание с учетом самовольного пристроя, истец обратился в ГУП Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" с правоустанавливающими документами с целью получения технического паспорта на здание автосервиса.
14.08.2001 г. технический паспорт выдан истцу с указанием общей площади здания 376,3 кв.м. и инвентаризационной оценкой - 264 386 руб. 00 коп.
ТОО "Риола" обратилось в Администрацию г. Заволжье Городецкого района с заявлением о присвоении зданию почтового адреса и Распоряжением главы администрации г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области N 555-р от 02.11.2001 г. производственному помещению автосервиса ООО "Риола" присвоен почтовый адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Железнодорожная, д. 1в.
Распоряжением Администрации Городецкого района Нижегородской области от 28.10.2002 N619-р площадь земельного участка, представленного заявителю в бессрочное (постоянное) пользование, уточнена и составила 1150 кв.м.
После оформления вышеуказанных документов истец обратился в Администрацию г. Заволжья с заявлением о переоформлении прав на земельный участок, занимаемый ООО "Риола".
30.08.2004 г. в адрес истца поступил отказ с разъяснением о том, что для переоформления прав на земельный участок необходимо зарегистрировать право собственности ООО "Риола" на здание в учреждении юстиции, заказать геодезический обмер земельного участка площадью 1150 кв.м. и зарегистрировать право собственности Баранова Ю.К. на здание в учреждении юстиции.
При этом истцу было выдано уведомление о ликвидации с 18.04.2000 г. ООО "Промстрой" АО "Нижегородгэсстрой".
24.09.2004 г. истцом была получена в налоговой инспекции справка об отсутствии сведений о СМФ "Промстрой" в ЕГРЮЛ.
В приеме документов в регистрирующих органах истцу было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание, а также отсутствием ранее зарегистрированного права собственности продавца (СМФ "Промстрой" АО "Нижегородгэсстрой") на отчужденное им здание по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, ул. Железнодорожная, д. 1 в.
Истец считает, что приобрел самовольно построенное здание площадью 202,35 кв.м., возведение которого было произведено продавцом без получения разрешительной документации.
При этом также самовольно без наличия разрешительных документов увеличил площадь здания до 376,3 кв.м., согласно данным технического паспорта от 14.08.2001 г.
Таким образом провести государственную регистрацию построенного объекта недвижимости в настоящее время не представляется возможным.
Объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что здание автосервиса расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Заволжье, улица Железнодорожная, д. 1в, площадью 376,3 кв.м. обладает признаками самовольной постройки.
Здание под литером Б расположено в границах, принадлежащего истцу земельного участка, который был выделен ему в постоянное (бессрочное) пользование площадью 1150 кв.м. с учетом уточнения.
Соответствие возведенного объекта (станция СТО для ремонта и обслуживания автотранспорта) государственным экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам и требованиям, и пожарной охраны подтверждаются заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском и Сокольском районе" N 5/1 от 04.07.1993 г. и техническими условиями пожарной охраны согласованными начальником СВПЧ-53 02.02.1993 г.
Истец считает, что самовольное строительство здания автосервиса под литером Б площадью 275,8 кв.м. не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в соответствии с представленными заключениями, строительные, градостроительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические требования не нарушены.
С целью признания права собственности на данный объект общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Основания возникновения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).
Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.
Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики поделам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причины было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном
нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Кроме того исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.
В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области о соответствии (несоответствии) санитарным правилам размещения стоянки автотранспорта ООО "РИОЛА" N 03-1721 от 13.05.2019, согласно которому размещение стоянки автотранспорта по адресу: Нижегородская обл., Городецкий район, город Заволжье, ул. Железнодорожная, д. 1В, лит. Б соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим заключением ООО "Альфа Сервис" от 19.04.2019 об определении категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной безопасности, спорный объект относиться к категории В3.
Суд направлял запросы в Главное управление МЧС России по Нижегородской области о соответствии нежилого, отдельно стоящего кирпичного здания для стоянки транспорта, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Железнодорожная. д.1в, лит.Б общей площадью 275,8 кв.м. требованиям пожарной безопасности.
Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области письмом от 09.09.2019 N 10293-2-1-14 сообщило, что, учитывая устранение ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области не возражает против оформления в собственность указанного нежилого здания и дальнейшей его эксплуатации по назначению.
Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.
Таким образом, представленными в дело документами установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о признании права собственности на нежилое, отдельно стоящее кирпичное здание для стоянки транспорта, площадью 275,8 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Железнодорожная, д.1в, лит.Б, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Риола" (ОГРН 1025201682351, ИНН 5248007346), г.Заволжье, Нижегородская область, на нежилое, отдельно стоящее кирпичное здание для стоянки транспорта, площадью 275,8 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Заволжье, ул.Железнодорожная, д.1в, лит.Б.
Расходы по делу отнести на истца.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риола" (ОГРН 1025201682351, ИНН 5248007346), г.Заволжье, Нижегородская область, из федерального бюджета 2 932 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 26.09.2018.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Н.Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка