Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А43-39148/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А43-39148/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарасевой Е.О.,
при участии представителей заявителя - Котиной Ю.И., доверенность от 09.01.2019, и заинтересованного лица - Лычагиной И.А., доверенность от 05.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 525077830), г.Н.Новгород, о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении N89-19/1,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ПМТУ Росстандарт) от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении N89-19/1.
От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления. При этом Общество указывает на то, что копия оспариваемого постановления была получена им 04.09.2019.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 27.08.2019 N89-19/1, суд считает его обоснованным в связи с чем удовлетворяет заявленное ходатайство и восстанавливает срок на обжалование постановления административного органа.
Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении. Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью гражданина. Так же заявитель указывает на малозначительность выявленного правонарушения или возможно по снижению назначенного административного штрафа.
Представитель ПМТУ Росстандарта возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, квалификацию верной, основания для применения положений ст.2.9 или ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют.
Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, старшим государственным инспектором отдела (инспекции) в Нижегородской области Сидоровым Е.М. и Савиным И.И. на оснвоании приказа зам.руководителя административного органа от 07.08.2019 N04/05-14/155 в Обществе в период с 09.08.2019 по 16.08.2019 была проведена внеплановая выездная проверка с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании". Проведение указанной проверки было согласовано с прокуратурой Нижегородской области.
В результате проверки установлено, что в период с 09.08.2019 по 12.08.2019 Общество на спортивной площадке расположенной по адресу: г.Н. Новгород, ул.Совнаркомовская во дворе домов 28-30 совершило правонарушение, выразившееся в том, что допустило эксплуатацию ворот для мини-футбола с нарушением обязательных требований безопасности национального стандарта.
Ворота для мини-футбола не соответствует обязательным требованиям безопасности ГОСТ Р 55665-2013 "Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности":
- р.3, п.3.1.4.1. по наличию на раме разрывов в сварных соединениях, в то время как рама ворот должна обладать достаточной прочностью, чтобы противостоять нагрузкам, возникающим в процессе игры и перемещения ворот;
- р.3, п.3.1.4.2. - сетка не натянута, разорван шнур и сетка, в то время как сетка должна быть натянута с помощью шнура натяжения соответствующей длины, расположенного в верхней части сетки и закрепленного способом, не допускающим дальнейших перемещений;
- сетка не закреплена на раме, в то время как сетка должна быть свободно закреплена на раме (не быть натянутой) таким образом, чтобы попавший в ворота мяч не мог отскочить от конструктивных элементов ворот, закрепляющие элементы должны быть расположены снаружи сетки;
- сетка не закреплена на стене разорван шнур и сетка, что не исключает возможность проскальзывания мяча между сеткой и конструктивными элементами рамы, в то время как сетка должна быть закреплена на стене с помощью шнура натяжения или удерживаться рамой крепежа сетки. Способ крепления сетки должен исключать возможность проскальзывания мяча между сеткой и конструктивными элементами рамы.
- р.6 отсутствует информационная табличка (иные графические материалы). На воротах должна быть закреплена табличка с одной из следующих надписей:
Ворота предназначены для использования исключительно в качестве ворот для мини-футбола и гандбола;
Перед использованием ворот необходимо проверить прочность затяжки всех соединений и регулярно повторять такую проверку в дальнейшем; Ворота должны быть защищены от опрокидывания; Не залезать на сетку или раму ворот.
Примечание. Вместо таблички с текстом возможно использование иных графических материалов.
- р.7 п.7.1, п.7.4 маркировка оборудования отсутствует. Маркировка оборудования должна содержать информацию для потребителей, однозначно понимаемую, полную и достоверную. Маркировка, содержащая информацию в соответствии с эксплуатационной документацией в виде текста, отдельных графических, цветовых знаков (условных обозначений) и (или) рисунка и их комбинаций, наносится непосредственно на оборудование и (или) этикетку (ярлык, табличку).
- р.8 п.8.1.1, п.8.1.3. по обеспечению требований безопасности, отсутствует документ ввода в эксплуатацию и паспорт с записью о качестве монтажа установки.
Ввод в эксплуатацию осуществляется по завершении монтажа/установки оборудования на месте эксплуатации. Монтаж/установка должны быть осуществлены по технологии, учитывающей требования технической документации, местные условия проведения монтажа и обеспечивающей выполнение требований безопасности. По окончании монтажных/установочных работ выполняющая их организация вносит запись о качестве монтажа/установки оборудования в паспорт оборудования. Указанная запись должна быть подписана уполномоченными лицами организации, эксплуатирующей оборудование, организации, выполнившей монтаж/установку (при монтаже силами сторонней организации), скреплена печатями. Указанная запись является подтверждением ввода оборудования в эксплуатацию.
- р.8 п.8.2.1. ворота не обслуживаются, инструкция изготовителя отсутствует, в то время как ворота должны осматриваться и обслуживаться в соответствии с инструкцией изготовителя с периодичностью, установленной изготовителем.
- р.8 п.8.2.2. не осуществляется контроль за техническим состоянием ворот, техническое обслуживание и ремонт. Контроль за техническим состоянием ворот, техническое обслуживание и ремонт осуществляет эксплуатант (владелец).
- р.8 п.8.3 по требованию безопасности при эксплуатации комплекс мероприятий по безопасной эксплуатации не разработан, не обеспечивается выполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации ворот.
Эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает выполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации ворот на основе учета:
- конструкции ворот;
- эксплуатационных и иных документов, предоставленных владельцем;
- установки, обслуживания и использования ворот;
- климатических условий и условий эксплуатации ворот.
- р.8 п.8.4. эксплуатационная документация отсутствует. Вся эксплуатационная документация подлежит постоянному хранению. Следует обеспечить постоянный доступ персонала к документации во время осмотров, технического обслуживания и ремонта ворот.
Результаты проверки отражены в Акте проверки юридического лица N 104-19 от 01.10.2019.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, должностным лицом ПМТУ Госстандарта, в пределах своей компетенции установленной гл. 23 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2019 N85-19/1 в отсутствии законного представителя (уведомлен о составлении протокола получено помощником руководителя управляющей компании Сироткиной Г.Э. (вх.N24/19 16.08.2019).
Заместитель руководителя ПМТУ Госстандарта Великанова М.Н., рассмотрев 26.08.2019 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынесла постановление по делу об административном правонарушении N89-19/1 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в отсутствии законного представителя (о рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель был уведомлен 22.08.2019 вх.N24/19 16.08.2019).
Не согласившись с указанным постановление по делу об административном правонарушении заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
К субъектам правонарушения отнесены, в том числе исполнители.
Примечанием к данной статье установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании".
Правовую основу регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), п.1 ст.1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
В силу ч.6 ст.7 Федерального закона N184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона N184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.
В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона N184-ФЗ сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012).
Из материалов дела следует и в своей жалобе заявитель не опровергает, что Общество эксплуатирует ворота для мини-футбола.
Как указывалось ранее, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ образуют действия, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Таким образом, признаком, позволяющим квалифицировать деяние Общества по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ является причинение вреда либо создание угрозы причинения вреда указанным выше объектам.
Выявленные нарушения при эксплуатации ворот для мини-футбола свидетельствуют о создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что достаточно для квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Кроме того, основанием для проведения проверки явилось мотивированное представление в Прокуратуру Нижегородской области на основе заявления гражданина с информацией о получении травмы ее сыном.
Таким образом, факт допущенного Обществом правонарушения подтверждается материалами дела.
Установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Согласно санкции ч.2 ст.14.43 КоАП РФ административного штрафа для юридических лиц установлен от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Штраф в размере 300 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.
Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Допущенное нарушение несет существенную угрозу причинения вреда здоровью людей.
Общество ссылается на тяжелое финансовое положение организации в доказательство чего представило бухгалтерский баланс на 31.12.2018.
Однако, данного документа не достаточно для вывода о тяжелом финансовом положении организации. Иные доказательства финансовых затруднений заявителя представитель Общества отказался представить.
При таких условиях оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 525077830), г.Н.Новгород, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья А.В.Леонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
