Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А43-39135/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А43-39135/2019
Резолютивная часть определения оглашена 04 декабря 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-816), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Ивановича (ОГРНИП 319784700263102, ИНН 526000295827), содержащим требования:
признать незаконным бездействие Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (ОГРН: 1065260020154, ИНН: 5260165412), выражающееся в непринятии Объекта "Административное здание со встроенной автостоянкой (2 очередь строительства)", расположенного по адресу город Нижний Новгород, ул. Кулибина, дом 3, под государственный региональный строительный надзор на основании Извещения о начале строительных работ от 20.05.2019 года,
признать незаконными действия Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (ОГРН: 1065260020154, ИНН: 5260165412) по возврату в адрес Зайцева Сергея Ивановича Извещения о начале строительных работ от 20.05.2019 года, обязать Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области (ОГРН: 1065260020154, ИНН: 5260165412) принять меры к восстановлению нарушенных прав Зайцева Сергея Ивановича путем принятия Объекта "Административное здание со встроенной автостоянкой (2 очередь строительства)", расположенного по адресу город Нижний Новгород, ул. Кулибина, дом 3, под государственный региональный строительный надзор на основании Извещения о начале строительных работ от 20.05.2019 года,
в отсутствие сторон при надлежащем извещении,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Зайцев Сергей Иванович с заявлением, содержащим указанные выше требования.
Определением суда от 20.09.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 21.10.2019.
О времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N60308240097173, полученным представителем Инспекции по доверенности 30.09.2019, и уведомлением N60308240102273, полученным лично Зайцевым С.И. 05.09.2019.
В предварительное судебное заседание 21.10.2019 явились от заявителя - представитель по доверенности Руин С.Г., от Инспекции - представитель по доверенности Молочникова Е.В.
21.10.2019 суд, с согласия лиц, участвующих в деле, счел подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, решив вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, определением суда от 21.10.2019 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции на 06.11.2019.
Надлежащее извещение заявителя о времени и месте основного судебного разбирательства подтверждается подписью представителя заявителя по доверенности в протоколе предварительного судебного заседания от 21.10.2019.
Однако и 06.11.2019 стороны в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.
В связи с неявкой заявителя и невозможности рассмотрения в его отсутствие, судебное заседание определением от 06.11.2019 по настоящему делу отложено до 04.12.2019, явка представителя заявителя признана обязательной. В определении суда заявитель предупрежден о том, что заявление может быть оставлено без рассмотрения.
Однако в судебное заседание 04.12.2019 представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.42), вновь не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства от заявителя не поступало.
Инспекция, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание 04.12.2019 также явку своего представителя не обеспечила, не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, поскольку заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание и не заявил ни ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ни ходатайство об отложении рассмотрении дела, а ответчик не также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чек-ордеру от 10.09.2019 государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату заявителю на основании настоящего определения суда.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Ивановича оставить без рассмотрения.
Возвратить Зайцеву Сергею Ивановичу из федерального бюджета на основании настоящего определения суда государственную пошлину в размере 600рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10.09.2019.
Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
