Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: А43-39109/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N А43-39109/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-1002),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268)
к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844) о взыскании 1 298 325,91 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца: до перерыва - Синицына Н.П. - доверенность от 22.07.2019 со сроком действия до 31.12.2021,
от ответчика: до перерыва - Котова Е.М. - доверенность от 20.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019; после перерыва - Кудряшов Р.Ю. - доверенность от 20.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019; Харламов А.И. - доверенность от 20.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019;
установил:
акционерное общество "Нижегородский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" о взыскании 1 298 325,91 руб. пени за период с 11.02.2017 по 30.07.2019, начисленных в результате несвоевременных оплат по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N3227 от 27.05.2016 за период с января 2017 года по июнь 2019 года.
Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В судебном заседании 27.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.12.2019 до 15 час. 30 мин.
Истец до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.
Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах, одновременно заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
Истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 N3227, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.
Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).
Тарифы, сроки и порядок оплаты по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2016 N3227 согласован в 3 разделе.
Согласно пункту 9 расчетный период, равен 1 календарному месяцу. Ежемесячно абоненту оформляется комплект документов по каждому виду начислений: счет- фактура, акты об исполнении сторонами обязательства в двух экземплярах, справка - расчет к акту об исполнении сторонами своих обязательств.
Абонент оплачивает полученную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Во исполнение договора в период с января 2017 года по июнь 2019 года истец подавал на объекты ответчика воду и принимал стоки.
Однако ответчик, вопреки условиям договора оплату произвел с нарушением сроков.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными в части.
Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
В статье 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.
Согласно подпунктам "ж", "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.
Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий и сроков установленных Контрактом, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также по договору водоснабжения и водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным, судом проверен и принимается.
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).
В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 1 298 325,91 руб. пени за период с 11.02.2017 по 30.07.2019, является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о необходимости начисления неустойки в соответствии с пунктом 75 единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N3227 от 27.05.2016, а не по положениям части 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подлежит отклонению в силу следующего.
Из пункта 75 договора следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора гарантирующая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.
Соответственно, истец имел право предъявить требование об оплате законной неустойки.
С учетом изложенных норм права довод ответчика о том, что при взыскании штрафных санкций подлежит применению договорная неустойка в размере меньшем, чем установлено в пункте 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, основан на ошибочном толковании норм права.
Ссылка ответчика о несвоевременном выставлении счетов со стороны истца и о наличии встречного характера исполнения обязательств по оплате по отношению к выставлению и передаче счетов, актов выполненных работ судом признана несостоятельной, поскольку п.9 договора предусмотрена оплата на основании счетов, а не после их получения. Срок оплаты оказанных услуги не поставлен в зависимость от получения ответчиком счетов-фактур. Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Кроме того, потребление ресурса со стороны ответчика производилось по прибору учета, следовательно ответчик мог самостоятельного определить стоимость ресурса и оплатить его.
Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены за необоснованностью.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (ИНН 7714733528, ОГРН 1087746371844) в пользу акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) 1 298 325,91 руб. пени, 25 983,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
