Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А43-39105/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А43-39105/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-307),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соиновой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича
(ОГРНИП 316527500029022/ИНН 522100036459), г. Лукоянов, Нижегородской области,
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",
(ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, (иск подан по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде),
при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гр. Занозина Ивана Юрьевича, г. Дзержинск, Нижегородская область,
о взыскании 558 000 руб. 00 коп.
при участии представителей:
от истца: не явился
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
установил:
иск заявлен о взыскании 558 000 руб. 00 коп., в том числе 400 000 руб. восстановительного ремонта, 11 000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы, 140 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.08.2018 по 02.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств, 7 000 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 29.08.2018 по 02.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательств, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг, 1 500 руб. 00 коп. расходов по изготовлению экспертного заключения, 968 руб. почтовых расходов, 2 460 руб. расходов по изготовлению ксерокопии искового материала и 14 160 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 29.12.2018 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Консалтинг", а именно: эксперту Кузину Сергею Валерьевичу.
В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 06.02.2019 N АС-007/19 производство по делу возобновлено.
Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 140 000 руб. 00 коп. неустойку за период с 29.08.2018 по 02.10.2018, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг, 1 500 руб. 00 коп. расходов по изготовлению экспертного заключения, 968 руб. почтовых расходов, 11 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы
Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела 06.07.2018 по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск. ул. Сухаренко 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак А443УР152, под управлением Байтякова О.Г. и Халикова Л.Н. и транспортного средства Lexus RX350 государственный регистрационный знак С040МК152, принадлежащего Занозину И.Ю.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Байтякова О.Г. подтверждаются сведениями о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении от 09.07.2018.
В результате ДТП автомобилю Lexus RX350 государственный регистрационный знак С040МК152 были причинены механические повреждения.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Lexus RX350 государственный регистрационный знак С040МК152согласно Федеральному закону от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 1020360341.
12.07.2018 страхователь-потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением вышеуказанного события.
Страховая компания рассмотрев страховой случай, не нашла правовых оснований для выплаты и письмом от 30.07.2018 уведомила потерпевшего.
02.08.2018 Занозин И.Ю. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) NВ-271/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - СПАО "Ингосстрах" требования страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Дополнительным соглашением от 20.05.2019 к договору о компенсации вреда от 02.08.2018, предусмотрен переход права первоначального требования к должнику - Ответчику, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Не согласившись с отказом о выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценки" от 29.08.2018 N 334/09/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lexus RX350 государственный регистрационный знак С040МК152, с учетом износа составила 404089 руб. 00 коп.
Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 11 000 руб. 00 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 00 коп.
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применение положений о единой методике транспортного средства Lexus RX350 государственный регистрационный знак С040МК152, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Консалтинг", а именно эксперту: Кузину С.В.
Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение N АС-007/19 от 06.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350 государственный регистрационный знак С040МК152, полученных в результате ДТП от 06.07.2018 с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) от 16.10.2014 и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет 406600 руб.
На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.
Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено определением от 16.05.2019.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 400 000 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 140 000 руб. 00 коп. неустойку за период с 29.08.2018 по 02.10.2018.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до ставки 0,05% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 7 000 руб. 00 коп. по ставке 0,05% за период с 29.08.2018 по 02.10.2018 подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать 11 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 1500 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.
Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: экспертное заключение от 29.08.2018 N 334/09/018, договор от 9.08.2018, квитанция на сумму 11 000 руб., договор от 02.10.2018, квитанция на сумму 1500 руб. 00 коп.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.
Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз является правомерным.
Учитывая возражения ответчика, обстоятельства настоящего дела, требование о взыскании расходов по оценке подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Иных доказательств завышенности (несоразмерности) заявленных истцом расходов, страховщик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Истцом также заявлено требование о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2018 N Ю-Р-271/18, квитанция от 02.08.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении данных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, уд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии и оказание представительских услуг.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 968 руб. 00 коп., понесенные в связи с направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Поскольку данные судебные издержки в сумме 97 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 360 руб.
Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 133 от 18.12.2018.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то данные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб. 00коп.
Руководствуясь статьями 49, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с публичного акционерного общества "Ингосстрах", (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022/ИНН 522100036459), г. Лукоянов, Нижегородской области 400 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 13 800 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг, 968 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1 500 руб. 00 коп. расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений.
На основании данного судебного акта возвратить индивидуальному предпринимателю Цветнову Виталию Николаевичу(ОГРНИП 316527500029022/ИНН 522100036459), г. Лукоянов, Нижегородской области из федерального бюджета 360 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.09.2018.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
