Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: А43-39103/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А43-39103/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1144),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111)
к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 262 400 руб. 00 коп.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 262 400 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика.
Исковые требования заявлены на основании статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 120, 124 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.
От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признал, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.11.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" по станции Зелецино Горьковской железной дороги N 2/199 в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2012.
В §5 Договора N 2/199 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. В §11 вышеуказанного договора установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки "перевозчиком" не позднее, чем через 1 час 40 мин. после получения уведомления от "пользователя" о готовности вагонов к уборке.
В период с 01.04.2019 по 10.04.2019 ответчик нарушил условия § 11 договора и превысил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", что подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете штрафа, уведомлениями о готовности к уборке в/цистерн с подъездного пути ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез".
На основании изложенного пользователем составлен расчет штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов по вине перевозчика.
Размер штрафа согласно приложенного к исковому заявлению расчету составляет 262 400 руб. = количество в/цистерн * 40 руб. (0,2 МРОТ * 2) * количество часов.
В адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N 90-3-10718 от 19.06.2019 с требованием оплатить штраф за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов но вине перевозчика, данная претензия оставлена без исполнения, в связи с чем ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора N 2/199, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.
Согласно абзацу 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устава ЖТ РФ) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.
Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
В пункте 87 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374) установлено, что оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки. В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.
Согласно пункту 89 Правил N 374 в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является:
При погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузоотправителя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" у места погрузки в момент уборки вагона (пункт 89.1.).
Факт нарушения сроков уборки вагонов подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов. Номера конкретных вагонов, за простой которых на путях необщего пользования истец взыскивает штраф, содержатся в соответствующих уведомлениях и памятках приемосдатчика.
Довод ответчика о том, что истец не является субъектом, наделенным правом на взыскание штрафа по статье 100 Устава, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. Из представленных транспортных накладных следует, что истец является грузоотправителем упомянутых вагонов. Кроме того, в данном случае имела место просрочка в отношении груженых вагонов, уборка которых в соответствии с параграфами 5, 11 осуществляется на основании уведомления истца.
В соответствии с пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 N 84, для взыскания спорного штрафа достаточно предъявления ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, а также уведомления о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписки из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов. Указанные документы представлены в обоснование требований.
Отношения по уборке груженых вагонов непосредственно связаны с перевозочным процессом, имеют свое начало с момента подачи уведомления о готовности вагонов к уборке, поэтому к ним, с учетом условий заключенного сторонами договора, подлежат применению правила статьи 100 Устава.
Возражения ответчика относительно того, что несоблюдение истцом технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (2 часа на партию вагонов), установленных условиями договора, приводит к увеличению времени уборки вагонов перевозчиком, подлежит отклонению.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств данного факта. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик должен был представить доказательства невозможности исполнения обязательства по своевременной уборке вагонов исключительно по причинам, зависящим от истца. Однако из представленных ведомостей подачи и уборки вагонов установить данный факт не представляется возможным. Иных доказательств не имеется.
Довод ответчика относительно занятости путей общего пользования станции Зелецино гружеными вагонами, прибывшими в адрес истца и простаивающими по мнению ответчика, по причине занятости путей необщего пользования ООО "Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез" также подлежит отклонению. Истцом не представлено доказательств указанного факта.
Таким образом, ответчик нарушил условия § 11 договора и превысил сроки уборки вагонов с путей необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", что подтверждается представленными в дело ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, указанными в расчете штрафа, уведомлениями о готовности к уборке вагонов.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки, незначительное количество времени просрочки.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 209 920 руб. (уменьшена на 20%), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Доказательств, необходимых для большего снижения неустойки, ответчик не представил.
С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 209 920 руб.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (без учета снижения размера неустойки).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о снижении размера пени удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111) 209 920 руб. штрафа за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, 8 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Тряскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
