Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А43-39033/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А43-39033/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-1040),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ясинской А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ООО "Тепловик" (ОГРН 1135246001021)
к ответчику: ООО "ОЖКХ" (ОГРН 1075246001467)
о взыскании задолженности и пени
без участия представителей (извещены),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Тепловик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым требованием о взыскании с ООО "ОЖКХ" 19 509,27 руб. задолженности по оплате горячего водоснабжения за июнь 2019, пени за несвоевременную оплату горячего водоснабжения за период апрель-июнь 2019 в сумме 21 561,25 руб., а также 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности и пени в полном объеме, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб.
Ответчик представил отзыв, в котором указал на чрезмерность заявленных расходов и просил их уменьшить.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Поскольку ООО "ОЖКХ" оплатило задолженность и пени после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ в сумме 14 179 руб. относятся на ответчика в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство ООО "Тепловик" о возложении на ответчика 42 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее постановление N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N 1).
Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлены следующие документы:
- договор N1 оказания юридических услуг по взысканию задолженности от 27.06.2019, заключенный между ООО "Тепловик" (заказчик) и ООО "Бор Теплоэнерго" (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов заказчика в судебных органах по делу о взыскании задолженности с потребителей за коммунальные услуги;
- акт об оказании юридических услуг от 13.09.2019 на сумму 42 000 руб.;
- платежное поручение от 10.10.2019 N 54559 на сумму 42 000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору N1от 27.06.2019;
- приказ директора ООО "Бор Теплоэнерго" от 03.06.2019 о приеме на работу в ООО "Бор Теплоэнерго" Жукова Е.Н.
Судом установлено, что представитель ООО "Тепловик" - Жуков Е.Н. участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражному суде Нижегородской области, осуществлял подготовку искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика.
Ответчик письменно заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, просил их уменьшить.
Оценив разумность взыскиваемых судебных расходов и определяя баланс прав сторон, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, суд счел разумными расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).
Таким образом, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 103, 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, 151, 184-188 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ от иска.
Производство по делу прекратить.
Взыскать с ООО "ОЖКХ" (ОГРН 1075246001467) в пользу ООО "Тепловик" (ОГРН 1135246001021) 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.
Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО "Тепловик" (ОГРН 1135246001021) из федерального бюджета 12 179 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 54245 от 09.09.2019.
Определение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
Судья С.А. Боровиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
