Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года №А43-39002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А43-39002/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-859),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Линия права" (ОГРН 1175275034010),
к ответчикам: Администрации Кстовского муниципального района
(ОГРН 1025201992287),
Департаменту финансов Администрации Кстовского района Нижегородской области (ОГРН 1025201991132)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1025202403302)
установил: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Линия права" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Кстовского муниципального района и Департаменту финансов Администрации Кстовского района Нижегородской области о взыскании 182868 руб. 87 коп. неустойки за период с 24.04.2019 по 13.08.2019.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.11.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.
От ответчика 13.11.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.
Общество "Юридическая компания "Линия права" заявило отказ от требований к Департаменту финансов Администрации Кстовского района Нижегородской области. В оставшейся части истец исковое заявление поддержал.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Отказ истца принят судом, поскольку не нарушает права других лиц и не противоречит закону. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-25363/2016, между ООО "Лига" (подрядчик) и Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.09.2014 N 0132200003014000279, по условиям которого ООО "Лига" приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству "Детского дошкольного образовательного учреждения на 240 мест в г.Кстово Нижегородской области" в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.
Сроки сдачи работ определены сторонами в течение 12,4 месяцев со дня заключения муниципального контракта (пункты 4.1. - 4.3. контракта).
В соответствии с пунктом 7.2. контракта подрядчик в случае несвоевременной оплаты выполненных работ уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исчисления неустойки от неуплаченной в срок суммы.
В порядке исполнения обязательств по контракту ООО "Лига" выполнило работы на сумму 158769336 руб. 11 коп., работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, данное обстоятельство зафиксировано сторонами в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2015, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами договора без претензий и замечаний, в адрес заказчика выставлены счет-фактура и счет на оплату - фактически работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 25.12.2015.
Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2016 задолженность в пользу истца составляет 10 258 401 руб. 65 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-25363/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лига", а именно с администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу истца взыскано 10 258 401 руб. задолженности, 835 375 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 07.09.2016, а также 2 000 руб. государственной пошлины.
Ответчик обязательство по оплате задолженности на основании решения суда от 30.11.2016 по делу N А43-25363/2016 исполнил частично на сумму 1 700 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2017 N38085. В связи с нарушением срока оплаты ответчику начислена неустойка за период с 09.09.2016 по 27.11.2017 в сумме 1 247 780 руб. 83 коп.
Поскольку оставшаяся после частичного погашения сумма долга в размере 6695777 руб. 48 коп. полностью погашена 13.08.2019, то истцом начислена неустойка за просрочку оплаты за период 24.04.2019 по 13.08.2019.
Определением суда от 02.08.2019 по делу NА43-25363/2016 произведена замена первоначального истца с общества с ограниченной ответственностью "Лига" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Линия Права".
Направленное в адрес ответчика претензионное письмо N87 от 07.08.2019 с требованием об уплате неустойки оставлено последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Линия Права" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу N А43-25363/2016 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела N А43-25363/2016, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условием муниципального контракта (пункт 7.2) требование истца о взыскании пени за период с 24.04.2019 по 13.08.2019 в размере 182868 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами в пункте 7.2 муниципального контракта размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) соответствует принципам разумности и добросовестности.
Возражения ответчика относительно расчета неустойки (исходя из ключевой ставки на дату вынесения решения) подлежат отклонению в силу следующего.
Если заказчик своевременно не рассчитался за товары, работы или услуги, исполнитель вправе взыскать пени за каждый день просрочки. Размер пени - 1/300 ключевой ставки (ранее - ставка рефинансирования). Верховный суд указал, что дату, по состоянию на которую установлена ключевая ставка, нужно определять следующим образом: если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291. Таким образом, расчет пени истцом произведен верно.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 6486 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины ввиду тяжелого финансового положения Администрации Кстовского муниципального района в силу следующего.
Ответчик ссылается на часть 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Из вышеуказанного следует, что уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказ от иска к Департаменту финансов Администрации Кстовского района Нижегородской области принять. Производство по делу в указанной части требований прекратить.
Взыскать с Администрации Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201992287) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Линия права" (ОГРН 1175275034010) 182868 руб. 87 коп. неустойки, а также 6486 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.А. Логинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка