Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А43-38993/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А43-38993/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-1143),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ОГРН 1035200957912, ИНН 5243019316)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (ОГРН 1045206631205, ИНН 5243015583)
о признании недействительным требования от 02.10.2018 N 9019
при участии представителей:
от заявителя - не прибыли, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,
от заинтересованного лица - Афиногенова Т.В. по доверенности от 12.08.2019 N 04-12/04870,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - заявитель, ООО "Промгражданстрой", налогоплательщик, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования от 02.10.2018 N 9019.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, заявитель представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Промгражданстрой".
Основанием для предъявления требования в суд послужили возражения общества против требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 02.10.2018 N 9019 по причине несоответствия требованиям законодательства ввиду отсутствия подписи руководителя, отсутствия указания на период начисления пеней.
Исследовав материалы дела и представленные в обоснование правовых позиций сторон доказательства, суд установил следующее.
Налоговым органом в отношении общества выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 02.10.2018 N 9019 (далее - требование).
Налогоплательщик обжаловал данное требование в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области (далее - Управление) от 30.08.2019 N 09-12/19157@ жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного выше ООО "Промгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования налогового органа недействительным по причине несоблюдения Инспекцией положений налогового законодательства.
Налоговый орган представил отзыв на заявление налогоплательщика. Инспекция указывает, что требования налогового законодательства налоговым органом не нарушены, отклоняя доводы общества в отзыве на заявление.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, исследовав правовые позиции сторон, заслушав представителей, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Положениями статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу положений статьи 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц производится арбитражными судами по правилам главы 24 АПК РФ.
Согласно пункта 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенные выше процессуальные нормы права, для признания арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа налогоплательщика (ООО "Промгражданстрой") обоснованным необходимо одновременно наличие двух условий - нарушение оспариваемым актом прав заявителя и несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Между тем, общество не оспаривает правомерность начисления недоимки и пеней, ссылаясь на нарушения порядка оформления требования.
Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п.1 и 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п.5 ст.69 НК РФ форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (п. 8 ст.69 НК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с наличием недоимки, налоговым органом в адрес ООО "Промгражданстрой" направлено требование от 02.10.2018 N 9019 на сумму 8 007 652,95 руб. (в том числе налог - 7 984 527 руб., пени - 23 125,95 руб.).
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) утверждена Приказом ФНС России от 13 февраля 2017 г. N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам".
Указанная форма не предусматривает наличие подписи должностного лица и печати налогового органа.
Аналогичная правовая позиция изложена в Решении ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-3796/13. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что сведения, которые должно содержать требование, отражены в пункте 4 статьи 69 НК РФ. Данная статья НК РФ не предусматривает наличие такого обязательного реквизита, как подпись руководителя налогового органа. Следовательно, отсутствие в форме требования не предусмотренного НК РФ или иными актами налогового законодательства реквизита "подпись руководителя налогового органа", само по себе, не является основанием для признания оспариваемого приложения не соответствующим НК РФ.
Доводы заявителя о том, что требование содержит указания на множество статей НК РФ, однако ООО "Промгражданстрой" не может самостоятельно разобраться, какая именно статья НК РФ устанавливает обязанность по уплате налогов, не могут быть признаны как состоятельные.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным, по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных сведений, необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п.4 ст.69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Из изложенных правовых норм следует, что направляемое налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер. Применительно к пеням требование должно содержать сведения, позволяющие налогоплательщику установить размер недоимки, на которую начислены пени, и основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.
В отношении довода о не указании периода начисления пеней Инспекция сообщает следующее.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, налогоплательщик в силу п.1 ст.45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога или пеней только тогда может быть признано недействительным, когда оно не соответствует действительной налоговой обязанности налогоплательщика или содержит существенные нарушения, исключающие возможность установить на основе этого требования основания возникновения налоговой обязанности и ее размер.
В связи с неуплатой (неполной уплатой) предприятием самостоятельно исчисленных налогов, указанных в налоговых декларациях, инспекцией в адрес ООО "Промгражданстрой" выставлено оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей). Суммы налогов и пеней, указанные в требовании, предприятием не оспариваются, о чем указано ранее.
Таким образом, оспариваемое требование содержит все необходимые данные, предусмотренные статьей 69 НК РФ, следовательно, нарушения норм налогового законодательства инспекцией при выставлении требования арбитражным судом не установлено.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, установленные судом, руководствуясь нормами статей 65, 200 АПК РФ, суд счел заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению.
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления арбитражным судом, отнесены судом на ООО "Промгражданстрой".
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителю отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
