Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А43-38951/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А43-38951/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-755),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания - 19" (ИНН 5027102915 ОГРН 1045005012095), Московская область,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 7717604200 ОГРН 1077762512651), г.Москва,
при участии Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 10 361 824 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Антипова Е.С., представитель по доверенности от 08.04.2019,
от ответчика: представитель не явился,
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания - 19" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании 10 361 824 руб. 70 коп. долга по договору купли-продажи материалов N 3 от 05.05.2017, при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Истцом предоставлено письменное обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.
От ответчика письменный отзыв на исковое заявление не поступал.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов N 3 от 05.05.2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы в соответствии с условиями договора.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику, что подтверждается товарными накладными NN 20 от 29.01.2018, N 210 от 15.11.2017, 199 от 31.10.2017, 180 от 18.10.2017, 156 от 30.09.2017, 139 от 20.09.2017, 125 от 11.09.2017, 114 от 31.08.2017, 98 от 10.08.2017, 87 от 31.07.2017, 83 от 21.07.2017, 70 от 12.07.2017, 54 от 30.06.2017, 46 от 30.06.2017, 28 от 27.06.2017, 18 от 19.06.2017. Истцом ответчику также оказаны сопутствующие услуги, что подтверждается актами NN 20 от 29.01.2018, 156 от 30.09.2017.
Всего истцом поставлено ответчику товара и оказано услуг на общую сумму 13 155 631 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель по договору обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения такой партии по спецификации.
Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.
Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору и уплатить пени.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.
В силу пункта 6.12. договора все споры, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешить путем взаимных переговоров в случае не достижения соглашения спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Рассмотрение настоящего дела с учетом пункта 6.12 договора и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно Арбитражному суду Нижегородской области. При этом суд обращает внимание, что дополнительное соглашение N 1 от 19.06.2019 не подписано ответчиком, поэтому условия данного соглашения не могут учитываться при определении подсудности настоящего спора.
Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения ответчиком товара и оказания ему услуг подтверждены предоставленным в материалы дела товарными накладными и актами.
Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражений относительно оказанных услуг ответчиком также не заявлено.
Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара и оказанных услуг (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом по договору с учетом соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2019 составляет 10 361 824 руб. 70 коп., что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 10 361 824 руб. 70 коп. предъявлены обоснованно и правомерно.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Мотивированных возражений по сумме задолженности и пени ответчик не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 10 361 824руб. 70коп. долга.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 74 809руб. 00коп.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 7717604200 ОГРН 1077762512651), г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столичная Строительная Компания - 19" (ИНН 5027102915 ОГРН 1045005012095), Московская область г. Котельники 10 361 824руб. 70коп. долг, а также 74 809руб. 00коп. расходы по госпошлине.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
