Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А43-38929/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А43-38929/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-883),
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о привлечении акционерного общества "Телефонная Компания Сарова" (ОГРН 1025202198450; ИНН 5254021451) г.Саров Нижегородской области, к административной ответственности по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении NАП-52/4/797 от 09 сентября 2019 года),
установил:
заявитель просит привлечь АО "Телефонная Компания Сарова" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Определением от 16 сентября 2019 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 31 октября 2019 года.
Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
В сроки, определенные судом, Общество представило письменный отзыв на заявление, согласно которому с заявленным требованием не согласилось, указало на недоказанность административным органом состава вменяемого правонарушения.
28.10.2019 Управлением представлен ответ на отзыв.
31.10.2019 ответчиком представлены возражения.
Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
11 ноября 2019 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.
15 ноября 2019 года от Общества поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.
Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения гражданки Ханиной Е.А. (вх.N01-09-03-1546/52 от 07.08.2019) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу выявлено нарушение АО "Телефонная Компания Сарова" требований ч.4 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи", пункта 5 раздела XII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N87, пп."а" п.24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N785, п.5 Лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N142746 от 26.05.2016, а именно 13.08.2019 в эфире телеканала "Волга", которому присвоен статус обязательного общедоступного телеканала Нижегородской области (протокол заседания Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию от 22.02.2017 N253), с 20:30 по 21:00 транслировались новостные программы, не принадлежащие телеканалу "Волга" (на снимке экрана телевизионного приемника абонента изображена сцена повтора программы местного вещателя АО "ТКС").
По данному факту, усматривая в действиях АО "Телефонная Компания Сарова" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 03.09.2019 - л.д.39-40), составлен протокол об административном правонарушении NАП-52/4/797.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, АО "Телефонная компания Сарова" осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания на основании лицензии N142746 от 26.05.2016.
В соответствии с пунктом 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной спутниковой радиосвязи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N87 (раздел XII), оператор связи оказывает услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Аналогичное лицензионное требование установлено в пункте 5 приложения к лицензии Общества N142746 от 26.05.2016 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.
Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, регулирующие отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания.
Согласно подпункту "а" пункта 24 названных Правил оператор связи обязан оказывать абоненту услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.
В части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" также установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
В силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" оператор связи, который оказывает услуги связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (за исключением услуг связи для целей проводного радиовещания) на основании договора с абонентом, в соответствии с условиями полученной лицензии обязан осуществлять в эксплуатируемых им сетях связи в неизменном виде за свой счет (без заключения договоров с вещателями обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов и без взимания с них платы за трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов, а также без взимания платы с абонентов оператора связи за право просмотра и (или) прослушивания обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов) трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов.
Последовательность позиций общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов определяется Президентом Российской Федерации (с 1 позиции по 10 позицию для телеканалов и с 1 позиции по 3 позицию для радиоканалов), а для иных обязательных общедоступных телеканалов - по результатам проведения торгов (конкурса, аукциона) на право осуществления эфирного цифрового наземного вещания с использованием позиций в мультиплексах на всей территории Российской Федерации (с 11 позиции по 20 позицию для телеканалов).
Обязательный общедоступный телеканал субъекта Российской Федерации транслируется оператором обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов (кроме оператора, осуществляющего трансляцию обязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов с использованием сетей спутникового телерадиовещания) в эксплуатируемых им сетях связи на территории соответствующего субъекта Российской Федерации на 21 позиции.
Согласно протоколу заседания Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию от 22.02.2017 N253 телеканалу "Волга" присвоен статус обязательного общедоступного телеканала Нижегородской области.
Между тем, как подтверждено материалами дела (в частности обращением потребителя, фотографией экрана телевизионного приемника потребителя, программой телепередач ООО "Телекомпания "Волга" на 13.08.2019, протоколом об административном правонарушении), 13.08.2019 Обществом в эфире телеканала "Волга" с 20:30 по 21:00 транслировались новостные программы, не принадлежащие телеканалу "Волга" (на снимке экрана телевизионного приемника абонента изображена сцена повтора программы местного вещателя АО "ТКС").
На составление протокола об административном правонарушении законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил, просил составить протокол в свое отсутствие (письмо от 09.09.2019 - л.д.40). При этом, каких либо возражений относительно вменяемого нарушения Обществом в Управление не предоставлялось.
Довод заявителя об отсутствии договорных отношений с гражданкой Ханиной Е.А. (потребитель, обратившийся с жалобой в Управление) и, как следствие, о том, что данное лицо не является абонентом АО "Телефонная компания Сарова", судом отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии вышеназванного нарушения, выразившегося в трансляции в эфире обязательного общедоступного регионального телеканала новостных программ, не принадлежащих данному каналу, тогда как в силу действующего законодательства оператор связи обязан осуществлять вещание обязательных общедоступных телеканалов в неизменном виде.
Аргументы Общества о том, что нарушение выявлено на сетях иного оператора связи, также как и о возможном умышленном изменении нумерации телеканалов потребителем, судом отклоняются как не подтвержденные документально. Представленные Обществом в материалы дела заявка N7408 от 11.09.2019, докладная записка от 11.09.2019 судом не принимаются, поскольку данные документы не относятся к рассматриваемому периоду вменяемого правонарушения (13.08.2019). Кроме того, из указанных документов не представляется возможным установить факт присутствия (отказа от присутствия) гражданки Ханиной Е.А. при проведении сотрудником Общества соответствующего осмотра
Позиция ответчика о том, что вещание местного вещателя - ООО "Телеканала Саров", с 01.08.2019 производится на 22 канале, судом также не принимается, поскольку противоречит направленной Обществом в адрес Управления отчетности о сетке вещания за 3 квартал 2019 года, согласно которой на 22 позиции осуществляется вещание телеканала "ННТВ".
В связи с чем, отклоняются судом ссылки на заключенный Обществом с ООО "Телеканала Саров" договор от 01.08.2019. Документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что во исполнение данного договора Обществом с 01.08.2019 вещание местного телеканала осуществлялось на 22 позиции материалы дела не представлено.
Иные внутренние документы организации (докладная записка от 08.10.2019, приказы), представленные в материалы дела, равно как и ссылки на технические ошибки при передаче в Управление отчетности за 3 квартал 2019 года, судом не принимаются и расцениваются как способ защиты с целью освобождения от административной ответственности.
При этом, как указывалось выше, несмотря на своевременно извещение, Общество никаких возражений по факту выявленного нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в административный орган не представляло.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение является существенным, посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.
Административная ответственность, установленная ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств привлечения Общества ранее к административной ответственности за свершение однородных правонарушений, отсутствие имущественного ущерба и отягчающих административную ответственность обстоятельств, устранение выявленного нарушения, суд пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции, т.е. в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 180-182, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь акционерное общество "Телефонная Компания Сарова" (ОГРН 1025202198450; ИНН 5254021451) г.Саров Нижегородской области, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление деятельности по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Назначить административное наказание в виде предупреждения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Л.В.Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
