Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2019 года №А43-38917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N А43-38917/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-757),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ОГРН 1162468102224, ИНН 2465151609), г. Красноярск,
к ответчику: федеральному казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485), г. Дзержинск Нижегородской области,
о взыскании 113 712 руб. 73 коп.,
без вызова представителей,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил: заявлено требование о взыскании 113 712 руб. 73 коп., в том числе 77 743 руб. 89 коп. долга и 35 968 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара согласно расчету за период с 12.08.2017 по 12.08.2019.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск с контррасчетом неустойки и ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" и приобщены к материалам дела.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
12.11.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.11.2019 по заявлению истца изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
11.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 32-01/2017 (далее - договор) с приложением и дополнительным соглашением к нему, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование системы противопожарной защиты (далее - товар).
Наименование, количество, сроки и место поставки указаны в спецификациях к договору, являющейся неотъемлемой его частью (приложение N 1).
Согласно пункту 6.1. договора оплата производится покупателем на отдельный банковский счет, открытый поставщиком в уполномоченном банк.
Порядок, условия и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации к договору (пункт 6.2. договора).
Спецификацией N 1 к договору предусмотрены следующие условия оплаты: форма оплаты - безналичная; отсрочка платежа 30 календарных дней от даты поставки товара на склад покупателя.
Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.3. договора).
В пункте 7.4. договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 7.9. договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.
В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам от 12.07.2017 N 268, от 25.07.2017 N 288, от 31.07.2017 N 296, от 30.08.2017 N 346, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 2 162 837 руб. 53 коп.
Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены частично в размере 2 085 093 руб. 64 коп., задолженность ответчика составила 77 743 руб. 89 коп.
Соглашением от 20.11.2018 договор поставки N 32-01/2017 от 11.07.2017 сторонами расторгнут.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 12.08.2019 N 1208 с требованием погасить задолженность в общей сумме 480 841 руб. 82 коп. и оплатить неустойку по договорам поставки, заключенным между сторонами, в том числе по спорному договору с требованием оплатить неустойку в размере 89 599 руб. 50 коп. за период с 11.08.2017 по 12.08.2019 согласно расчету. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.
Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 77 743 руб. 89 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу письма от 06.10.2017 N 05-207-113, которым ответчик просит учесть в качестве оплаты по спорному договору денежные средства, перечисленные платежным поручением N 998872 от 15.09.2017.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 35 968 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 12.08.2017 по 12.08.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет истца и контррасчет ответчика судом проверены и признаны неверными в части определения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, поскольку сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.
По расчету суда неустойка за период с 12.08.2017 по 12.08.2019 составляет 23 631 руб. 14 коп.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства
Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 12.08.2017 по 12.08.2019 суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 23 631 руб. 14 коп.
Во взыскании остальной суммы неустойки за период с 12.08.2017 по 12.08.2019 истцу следует отказать.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ОГРН 1162468102224, ИНН 2465151609), г. Красноярск, 101 375 руб. 03 коп., в том числе: 77 743 руб. 89 коп. долга и 23 631 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки N 32-01/2017 от 11.07.2017 (УПД от 12.07.2017 N 268, от 25.07.2017 N 288, от 31.07.2017 N 296, от 30.08.2017 N 346) за период с 12.08.2017 по 12.08.2019, а также 3 932 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска - отказать.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка