Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: А43-38912/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А43-38912/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-701), рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ИНН: 2465151609, ОГРН: 1162468102224), Красноярский край, город Красноярск,
к Федеральному Казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" (ИНН 5249002485; ОГРН 1025201752982), Нижегородская область, город Дзержинск,
о взыскании 11 955 рублей 13 копеек,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному Казенному предприятию "Завод имени Я.М.Свердлова" о взыскании 11 955 рублей 13 копеек пени за период с 07.07.2017 по 25.03.2019.
Определением от 13 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.
12 ноября 2019 года судом вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с Федерального Казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" 9171 рубль 85 копеек пени за период с 07.07.2017 по 25.03.2018, а также 1534 рубля 40 копеек расходов по государственной пошлине.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ходатайство Федерального Казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклонено.
15.11.2019 года ООО "СпецСнаб" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2016 года между ООО "СпецСнаб" (поставщик) и ФКП "Завод имени Я.М.Свердлова" (покупатель) заключен договор поставки N2101/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, сроки поставки и стоимость конкретных партий которого определяются спецификациями на товар.
Общая сумму договора составляет 4 900 000 рублей (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 6.1 покупатель производит оплату поставляемого товара безналичным перечислением на расчетный счет поставщика.
Порядок, условия и сроки оплаты за партию товара определяются сторонами в спецификациях к договору (пункт 6.2).
Пунктом 7.4 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора ООО "СпецСнаб" осуществило поставку товара в адрес ответчика по УПД N210 от 06.06.2017, N204 от 02.06.2017, N408 от 12.10.2017, N415 от 17.10.2017, N365 от 15.09.2017, N392 от 03.10.2017, N435 от 26.10.2017, N29 от 02.02.2018, N10 от 22.01.2018, N503 от 05.12.2017 на общую сумму 1 653 282 рубля 77 копеек.
Факт получения товара покупателем подтверждается подписью в указанных документах уполномоченного лица и печатью организации.
Ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 78-87).
Претензией от 12.08.2019 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить пени за нарушение сроков оплаты товара (л.д. 9-13). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СпецСнаб" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, ее принятия последним подтверждается представленными в материалы дела УПД N210 от 06.06.2017, N204 от 02.06.2017, N408 от 12.10.2017, N415 от 17.10.2017, N365 от 15.09.2017, N392 от 03.10.2017, N435 от 26.10.2017, N29 от 02.02.2018, N10 от 22.01.2018, N503 от 05.12.2017.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.4 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 11 955 рублей 13 копеек пени за период с 07.07.2017 по 25.03.2019.
Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку последним не учтено, что сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости исполненных обязательств, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.
Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие должно быть совершено.
Из указанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок.
Спецификациями к договору поставки предусмотрена отсрочка платежа 30 календарных дней от даты поставки.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, пени по УПД N204 от 02.06.2017 подлежат начислению с 04.07.2017, по УПД N408 от 12.10.2017 - с 14.11.2017, по УПД N415 от 17.10.2017 - с 17.11.2017, по УПД N365 от 15.09.2017 - с 17.10.2017.
Согласно произведенному судом перерасчету, размер неустойки с обоснованной суммы долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день вынесения решения суда (6,5%), за период с 07.07.2017 по 25.03.2018 составляет 9171 рубль 85 копеек.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным в сумме 9171 рубль 85 копеек.
Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договоров, которые были подписаны ответчиком.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки, в связи с чем требование истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в сумме 9171 рубль 85 копеек.
Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство Федерального Казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ИНН 5249002485; ОГРН 1025201752982), Нижегородская область, город Дзержинск, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклонить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ИНН: 2465151609, ОГРН: 1162468102224), Красноярский край, город Красноярск, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального Казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" (ИНН 5249002485; ОГРН 1025201752982), Нижегородская область, город Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ИНН: 2465151609, ОГРН: 1162468102224), Красноярский край, город Красноярск,9171 рубль 85 копеек пени за период с 07.07.2017 по 25.03.2018, а также 1534 рубля 40 копеек расходов по государственной пошлине.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
