Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А43-38911/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А43-38911/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-92)
без вызова сторон
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб"
(ИНН 2465151609, ОГРН 1162468102224)
к федеральному казенному предприятию "Завод им.Я.М Свердлова"
(ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982)
о взыскании неустойки по договору поставки
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (далее - ООО "СпецСнаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному предприятию "Завод им.Я.М Свердлова" (далее - ФКП "Завод им.Я.М Свердлова", Предприятие) о взыскании 15 601 рубля 86 копеек неустойки, начисленной с 12.09.2017 по 11.12.2017 за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам от 02.10.2017 N 391 и от 11.08.2017 N 316.
Исковое требование основано на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 29.12.2016 N 3002/2017.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.
В письменном отзыве на иск ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
Как видно из документов, ООО "СпецСнаб" (поставщик) и ФКП "Завод им. Я.М Свердлова" (покупатель) заключили договор поставки от 29.12.2016 N 3002/2017 по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, наименование, ассортимент, сроки поставки и стоимость конкретных партий которого определяются спецификациями на товар, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.
В спецификациях от 31.05.2017 N 1 и от 08.08.2017 N 2 стороны согласовали поставку товара (на сумму 1 239 106 рублей 50 копеек и 327 993 рубля 38 копеек соответственно) и порядок его оплаты (в течение 30 календарных дней со дня поставки на склад покупателя).
В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).
Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар по универсальным передаточным документам от 02.10.2017 N 391 и от 11.08.2017 N 316 на суммы 1 239 106 рублей 50 копеек и 327 993 рубля 38 копеек соответственно. Покупатель оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2017 N 900577, от 11.12.2017 N 930131, от 04.12.2017 N 919922, от 26.10.2017 N 32401 и от 25.10.2017 N 32245.
Несвоевременное исполнение Предприятием обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С момента заключения договора от 29.12.2016 N 3002/2017 и поставки товара по универсальным передаточным документам от 02.10.2017 N 391, от 11.08.2017 N 316 Предприятие добровольно приняло на себя обязательства оплатить поставленный товар в соответствии с условиями упомянутого договора.
Факт несоблюдения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Суд признает данное обстоятельство основанием для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде пеней, предусмотренных в пункте 7.4 договора.
Расчет неустойки, начисленной истцом с 12.09.2017 по 11.12.2017, проверен судом и признан неверным, поскольку он выполнен без учета согласованного сторонами условия в пункте 7.4 сделки об уплате пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. Таким образом, договоренности сторон исключили возможность применения альтернативного расчета исходя из ставок рефинансирования, действующих в спорный период.
Наиболее приближенным днем уплаты пеней является день вынесения решения суда, поэтому суд рассчитал размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (6,5 процента).
Размер пеней за просрочку оплаты повара по универсальному передаточному документу от 11.08.2017 N 316 с 12.09.2017 по 26.10.2017 составил 3190 рублей 83 копейки, по универсальному передаточному документу от 02.10.2017 N 391 с 02.11.2017 по 11.12.2017 - 9245 рублей 39 копеек.
Предприятие просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).
Согласно положениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера пеней.
При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
ходатайство федерального казенного предприятия "Завод им.Я.М Свердлова" о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ИНН 2465151609, ОГРН 1162468102224) удовлетворить частично.
Взыскать с федерального казенного предприятия "Завод им.Я.М Свердлова" (ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ИНН 2465151609, ОГРН 1162468102224) 3190 рублей 83 копейки неустойки, начисленной 12.09.2017 по 26.10.2017 за просрочку оплаты товара по универсальному передаточному документу от 11.08.2017 N 316 в рамках договора поставки от 29.12.2016 N 3002/2017, 9245 рублей 39 копеек неустойки, начисленной 01.12.2017 по 26.10.2017 за просрочку оплаты товара по универсальному передаточному документу от 02.10.2017 N 391 в рамках договора поставки от 29.12.2016 N 3002/2017, и 1594 рубля расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ИНН 2465151609, ОГРН 1162468102224) отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда -со дня принятия решения в полном объеме.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Т.Н. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
