Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года №А43-3888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N А43-3888/2017
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр 49-21/26),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Т.М.,
после перерыва: секретарем судебного заседания Богомоловым А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу и заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройотряд "Бекас" (ИНН 5256045049 ОГРН 1035204883780) к Ермошину Дмитрию Александровичу - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1095256000553, ИНН 5256085813), заинтересованные лица: а) ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 9а, стр. 10); б) Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000, г.Н.Новгород, ул.Ильинская, д.69, к.10); в) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области г. Н.Новгород, ул. Малая Ямская, 78), о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, взыскании с него убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Варенцов Е.В. (доверенность от 21.12.2018);
от конкурсного управляющего - Ермошин Д.А. (паспорт);
Безинов А.В. (доверенность от 10.01.2019);
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 ООО "Сосновка" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.
Определением суда от 28.06.2017 по делу N А43-3888/2017 (49-21/4), вступившим в законную силу, требования ООО "Стройотряд "Бекас" (далее - кредитор) в размере 6 297 116 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
В Арбитражный суд Нижегородской области 21.02.2019 от ООО "Стройотряд "Бекас" (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере 628 436, 28 руб.
Данное заявление основано на положениях статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Ермошин Дмитрий Александрович не обеспечил сохранность имущества должника.
Так, при наличии заключенных договоров на оказание услуг по охране имущества ООО "Сосновка" было совершено хищение такового. При этом конкурсный управляющий не осуществляет работу по взысканию убытков с привлеченных специалистов. Таким образом, поскольку Ермошиным Д.А. не обеспечена сохранность имущества общества, в том числе путем заключения указанных договоров, им причинены убытки, которые складываются из стоимости похищенного имущества и вознаграждения ответственным хранителям.
В Арбитражный суд Нижегородской области 21.02.2019 от ООО "Стройотряд "Бекас" поступило заявление о незаконных (недобросовестных) действиях конкурсного управляющего ООО "Сосновка" Ермошина Дмитрия Александровича по утверждению положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, а также реализации его в нарушение положений статьи 179 Закона о банкротстве.
Данное заявление кредитора основано на положениях статей 20.3, 60, 110, 129, 145, 179 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ и мотивировано тем, что Ермошин Д.А. осуществляет реализацию имущества ООО "Сосновка" в общем порядке, тогда как общество представляет собой сельскохозяйственную организацию, для которой Законом о банкротстве утвержден особый (специальный) порядок продажи.
При этом, заявитель просит отстранить Ермошина Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сосновка".
В Арбитражный суд Нижегородской области 21.02.2019 от ООО "Стройотряд "Бекас" поступила жалоба на незаконные действия (бездействия) Ермошина Дмитрия Александровича - конкурсного управляющего ООО "Сосновка", и взыскании с него убытков в общем размере 17 833 116 руб. (с учетом уточнений от 03.07.2019).
Настоящая жалоба основана на тех же нормах права, положениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" от 22.05.2012 (далее - Информационное письмо N 150) и мотивирована тем, что Ермошин Дмитрий Александрович как конкурсный управляющий должника:
1) неверно оценил имущество должника, а также недвижимое имущество последнего, строительство которого осуществлял кредитор;
2) не предпринял действий по пополнению конкурсной массы, в том числе:
- допустил простой цеха по забою и переработке КРС;
- не осуществлял хозяйственную деятельность общества (не проводил посев зерна);
- не взыскивает арендные платежи с ООО "Стройотряд "Бекас", пени, от исполнения договора аренды с которым конкурсный управляющий отказался.
Так же кредитор просит отстранить Ермошина Дмитрия Александровича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сосновка".
Определением суда от 27.02.2019 заявления приняты к производству, объединены в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего поступили возражения, в которых Ермошин Дмитрий Александрович просит отказать ООО "Стройотряд "Бекас" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по подробно изложенным мотивам.
Определением от 03.07.2019 суд, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:
1) Союз "СОАУ "Альянс" - саморегулируемую организацию, членом которой является действующий конкурсный управляющий;
2) ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - страховую организацию, где застрахована ответственность конкурсного управляющего;
3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - контролирующий орган.
В Арбитражный суд Нижегородской области 24.07.2019 от ООО "Стройотряд "Бекас" поступила письменная позиция, в которой заявитель конкретизирует заявленное требование: просит признать незаконными и недобросовестными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сосновка" Ермошина Д.А., выразившиеся в следующем:
1) нарушение требований статьи 179 Закона о банкротстве, то есть не проведение торгов по реализации самого предприятия должника;
2) не принятия необходимых (достаточных) мер по обеспечению сохранности имущества должника (овцы, бараны, свиньи, и др.);
3) занижение стоимости конкурсной массы должника (в т.ч. залогового имущества);
4) не принятие мер по необоснованному простою имущества должника, которое могло (и должно было) приносить доход в ходе конкурсного производства (простой цеха по забою и переработке скота, не проведение сельскохозяйственных работ, не использование (не сдача в аренду) ангаров, автотехники и т.д.);
5) не совершение действий по уточнению (корректуре) в реестре кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк" путем подачи в Арбитражный суд Нижегородской области соответствующего заявления в связи с погашением ранее и выплатой процентов по кредиту в размере 7 800 000 руб.
Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области от ООО "Стройотряд "Бекас" поступили дополнения и уточнения, в которых кредитор в очередной раз уточнил размер убытков подлежащих взысканию с конкурсного управляющего.
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
При этом не подлежит принятию уточнения заявленного требования в части дополнения основания жалобы ссылкой на не совершение Ермошиным Дмитрием Александровичем действий по уточнению (корректировке) в реестре требований кредиторов ООО "Сосновка" требования АО "Россельхозбанк" в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
В рассматриваемом случае кредитор заявляя дополнительное требование, не указанное в первоначально поданных заявлениях, фактически предъявил новое требование, которое, таким образом, не подлежит принятию в качестве уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.
При этом, кредитор не лишен возможности предъявить самостоятельное требование, отдельным заявлением в рамках дела о банкротстве.
Что касается вопроса об объединении дел, о котором указано в письменных позициях ООО "Стройотряд "Бекас" от 24.07.2019, суд полагает возможным отметить, что в рамках настоящего обособленного спора ходатайство об объединении дел не заявлено. Кроме того, определением от 21.10.2019 оставлена без рассмотрения жалоба представителей учредителей ООО "Сосновка" на действия (бездействие) Ермошина Дмитрия Александровича конкурсного управляющего по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В судебном заседании, состоявшимся 08.11.2019, представитель кредитора уточнил данное требование исключив из его состава требование о признании незаконными действий (бездействия) Ермошина Дмитрия Александровича в части нарушения им как конкурсным управляющим должника порядка утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Сосновка", его реализации как сельскохозяйственной организации (т.е. отказ от жалобы, поступивший в суд 21.02.2019 вх. N 575).
Данный отказ принят судом по правилам статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании 08.11.2019 суд, завершив исследование доказательств по делу, перешел к судебным прениям и на стадии прений в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 13.11.2019, после чего судебное заседание было продолжено.
После объявленного перерыва на стадии прений в Арбитражный суд Нижегородской области от заявителя и конкурсного управляющего поступили дополнительные документы:
1) от заявителя копия уведомления конкурсного управляющего руководителю ООО "Стройотряд "Бекас" от 26.10.2017 об отказе от исполнения договоров аренды;
2) от конкурсного управляющего запрос в адрес АО "Россельхозбанк" о возможности заключения договоров аренды и отрицательный ответ банка.
Согласно части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Следовательно, заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений в соответствии с требованиями статье 164 АПК РФ является недопустимым.
Однако в силу части 1 статьи 165 АПК РФ в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.
Таким образом, суд вправе возобновить исследование доказательств при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования новых доказательств.
С учетом характера поступивших документов, их значимости для рассмотрения данного дела, суд счел необходимым возобновить стадию исследования доказательств.
В судебном заседании 13.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.11.2019, после чего судебное разбирательство было продолжено.
В судебном заседании представитель кредитора заявленное требование поддержал.
Конкурсный управляющий поддержал отзыв, дополнения к нему указав, что им были приняты все возможные, необходимые и достаточные меры как для обеспечения сохранности имущества должника, так и наполнению конкурсной массы. Более того, Ермошин Дмитрий Александрович указал, что кредитор не доказал состав гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие убытков как таковых, самой возможности их причинения должнику.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.
Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (ст. 60 Закона), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (ст. 20.4 Закона). При этом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, права которого нарушены (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
В рассматриваемом случае в обоих своих заявлениях ООО "Стройотряд "Бекас" просит взыскать с Ермошина Д.А. - конкурсного управляющего должника убытки, причиненные или которые могут быть причинены в результате действий (бездействия) последнего.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 Информационного письма N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.
В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона, является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Следовательно, для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, а именно: противоправность действий арбитражного управляющего, факт причинения убытков, вину арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из анализа приведенных норм права следует, что бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает наличие вреда, противоправность поведения управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, а управляющий доказывает отсутствие вины в причинении вреда.
В пункте 53 Постановления N 35 разъяснено, что со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Заявляя настоящее требование кредитор указывает, что конкурсным управляющим ООО "Сосновка" не обеспечена сохранность имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.
В материалы основного дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Сосновка" от 04.12.2018 (т.д. N 10, стр. 150 - т.д. N 11, стр. 23).
Согласно представленного отчета, в ходе проведения процедуры банкротства было совершено хищение:
1) 10 овец (т.д. N 10 стр. 25 отчета);
2) 1 барана (т.д. N 10 стр. 29 отчета);
3) 1 поросенка (т.д. N 10 стр. 34 отчета);
4) 12 овец (возраст старше 1 года), 1 поросенка (т.д. N 10 стр. 34 отчета);
5) 11 овец (возраст до 1 года), 2 ягненка (возраст до 1 месяца), 1 лошади (возраст свыше 3 лет) (т.д. N 10 стр. 34 отчета).
Как указывает конкурсный управляющий в своих возражениях, большинство настоящих краж были совершены в период действия договора хранения, заключенного с ИП Красавиным Владимиром Васильевичем, одна кража - в период действия договора хранения, заключенного с Коноваловым Юрием Александровичем.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Реализуя предоставленное ему право, Ермошин Дмитрий Александрович как конкурсный управляющий, заключил нижеуказанные договоры хранения имущества ООО "Сосновка" со следующими лицами:
1) с индивидуальным предпринимателем Коноваловым Юрием Александровичем (ИНН 520102306724) - договор хранения N б/н от 01.12.2017.
В соответствии с условиями договора ежемесячный размер вознаграждения хранителя составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).
2) с индивидуальным предпринимателем Красавиным Владимиром Васильевичем (ИНН 520101859028) - договор хранения N б/н от 16.01.2018.
В соответствии с условиями договора ежемесячный размер вознаграждения хранителя составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора).
В связи со сложной обстановкой в с. Сосновка Ардатовского р-на Нижегородской обл., а также отсутствием финансирования, 27.06.2018 Красавин В.В. заявил о расторжении данного договора Той же датой конкурсный управляющий уведомил его об отказе от исполнения указанного договора.
3) с индивидуальным предпринимателем Коноваловым Юрием Александровичем (ИНН 520102306724) - договор хранения N б/н от 29.06.2018.
В соответствии с условиями договора ежемесячный размер вознаграждения хранителя составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора). Дополнительным соглашением от 30.04.2019 размер вознаграждения был уменьшен до 15 000 руб. в месяц.
4) с индивидуальным предпринимателем Бедретдиновым Хамитом Зиннуровичем (ИНН 522001069238) - договор ответственного хранения N б/н от 26.06.2019.
В рамках данного договора на ответственного хранение были переданы транспортные средства и сельскохозяйственная техника (приложение N 1 к договору) которые перемещены по месту нахождения хранителя - в Краснооктябрьский район Нижегородской области, что не оспаривается сторонами. При этом, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расходы на транспортировку охраняемого имущества до места хранения в полном объеме несет хранитель
Данная транспортировка, как пояснил в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий, была обусловлена криминогенной обстановкой в с. Сосновка.
В соответствии с условиями договора ежемесячный размер вознаграждения хранителя составляет 40 000 руб. (п. 3.1 договора).
5) с ООО "Частная охранная организация "Багира" (ИНН 5257153400) - договор N Ф1-16/07/19 на оказание охранных услуг.
В соответствии с условиями договора ежемесячный размер вознаграждения хранителя составляет 120 000 руб. (п. 5.1 договора).
Условиями приведенных договоров предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение имущества, принятого на хранение, в том числе путем возмещения убытков (п. 4.1, 4.2 договоров).
Заключение данных договоров было согласовано с АО "Россельхозбанк", поскольку часть имущества должника, подлежащего хранению, находится в залоге у банка, что, в свою очередь, обуславливало выбор контрагента (по критерию стоимости услуг хранителя).
Так, в материалы дела представлены ответы АО "Россельхозбанк" на запросы Ермошина Дмитрия Александровича о согласовании заключения приведенных договоров с указанными контрагентами с установлением стоимости их услуг от 12.01.2018, 15.08.2018, 13.07.2019.
После обнаружения факта хищения имущества, как следует из приведенного отчета управляющего, в МВД России по факту хищения были направлены соответствующие заявления 16.10.2017,15.11.2018, 20.11.2018, 23.11.2018. Так, в частности, в материалы дела представлены заявления Красавина В.В., помощника конкурсного управляющего, самого конкурсного управляющего о фактах хищения имущества ООО "Сосновка", адресованные в ОП МО МВД России "Кулебакский", а также уведомления о возбуждении уголовных дел.
Кроме того, согласно справе ОП МО МВД России "Кулебакский" от 05.06.2019, в период с 28.12.2018 по 17.02.2019 было зарегистрировано 46 обращений и заявлений, касающихся ООО "Сосновка", которая также содержит информацию о результатах принятых решений, в том силе о вышеуказанных хищениях.
Более того, после проведенной оценки ориентировочной суммы убытков конкурсным управляющим в адрес ответственных хранителей были направлены претензии о возмещении убытков от 28.05.2019.
Далее в Арбитражный суд Нижегородской области 01.07.2019 Ермошиным Д.А. были поданы исковые заявления о возмещении убытков с Красавина В.В., Коновалова Ю.А.
На основании данных исковых заявлений, Арбитражным судом Нижегородской области были возбуждены дела N А43-27639/2019, N А43-27640/2019.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-27639/2019, вступившим в законную силу, требования конкурсного управляющего были удовлетворены: с Коновалова Юрия Александровича в пользу ООО "Сосновка" взыскано 199 200 руб. убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения от 29.06.2018.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-27640/2019 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления Ермошина Д.А. отложено до 03.12.2019.
В целях минимизации причиненного ущерба предприятию, 20.06.2019 между ИП глава КФХ Мусиным Н.Х. и Ермошиным Д.А. как физическим лицом заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных:
1) ягнят (возраст до 1 месяца) в количестве 2 голов на сумму 3689 руб.
2) овцы (возраст свыше 1 года) в количестве 11 голов на сумму 24208 руб.;
3) поросят (возраст до 6 месяцев) в количестве 2 голов на сумму 5636 руб.;
4) овец на откорме (возраст свыше 1 года) в количестве 39 голов на сумму 116 280 руб.
Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2019, оплата по приведенному договору от 20.06.2019 произведена в полном объеме.
Данный договор не оспорен, недействительным не признан.
В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания вышеизложенной нормы закона следует, что по общему правилу переход права собственности на движимое имущество по договору купли-продажи осуществляется в момент исполнения обязанности продавца по передаче вещи.
Поскольку между сторонами подписан акт приема-передачи, то право собственности на данных животных возникло у Ермошина Д.А. с момента передачи животных.
Впоследствии указанные сельскохозяйственные животные по акту приема-передачи от 20.06.2019 переданы Ермошиным Д.А. в пользу ООО "Сосновка".
В дальнейшем обществом указанное имущество было реализовано по договору купли-продажи N 14 от 27.06.2019 в пользу ИП главы КВХ Бедретдинова Хамита Зиннуровича по общей стоимости 7307, 60 руб.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что по факту хищения имущества должника до настоящего времени не завершено предварительное следствие, наличие претензионной и исковой работы со стороны конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о том, что Ермошиным Дмитрием Александровичем были предприняты необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества должника, возврата похищенного и возмещения убытков обусловленных его утратой.
При этом стоит отметить, что оплата вознаграждения вышеуказанным ответственным хранителям конкурсным управляющим не осуществлялась.
Одним из обстоятельств, которое положено в основу заявления, является неверная, по мнению заявителя, оценка Ермошиным Дмитрием Александровичем имущества должника, а также недвижимого имущества последнего, строительство которого осуществлял кредитор.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 по делу N А43-3888/2017 (49-21/5) требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в общей сумме 24 215 682, 14 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества.
Требования кредиторы были основаны, в том числе, на договорах залога N 143931/0010-7.1 от 11.07.2014, N 143931/0010-7.10 от 11.07.2014 и N 143931/0010-5 от 31.10.2014, по условиям которого в залогу Банка передано имущество, залоговой стоимостью 28 379 650 руб.
Так, в частности, по договору N 143931/0010-5 от 31.10.2014 должником в залог банку передано оборудование, перечень которого поименован в приложении N 1 к договору, расположенного в Нижегородской обл., Ардатовском р-не, с. Сосновка, мясохладобойне, залоговая стоимость которого составляет 10 719 000 руб. (стр. 47 указанного дела).
При этом, по итогам проведенной оценки, имущество цеха по забою и переработке КРС было оценено ЗАО "Консалтинговый центр Представительство" на общую сумму 4 711 000 руб. (отчет об оценке N 3971 от 14.02.2018).
По мнению заявителя, столь значительное различие в стоимости данного имущества не обосновано и представляет собой убытки должника, а также его кредиторов, поскольку была уменьшена конкурсная масса.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В пункте 2 статьи 129 указанного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим законом.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
В целях оценки указанного имущества конкурсным управляющим 17.01.2018 заключен договор с ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство" N 11-оц.
По результатам проведенной оценки стоимость имущества цеха составила 4 711 000 руб. (отчет об оценке N 3971), что действительно отличается от его залоговой стоимости.
Залоговая стоимость представляет собой стоимость имущества, служащего залогом при получении кредита, тогда как рыночная стоимость представляет собой наиболее вероятную величину его продажи на свободном рынке в условиях конкуренции.
Залоговая стоимость тесно связана с рыночной, однако данные понятия не являются тождественными. Главным отличием залоговой стоимости является то обстоятельство, что она не учитывает особенностей рынка.
Более того, залоговая стоимость определяется на дату заключения договора залога и в силу объективных причин износа и технологического устаревания имущества его рыночная стоимость по общему правилу будет уменьшаться.
Также суд учитывает, что рыночная стоимость объектов, установленная на основании отчета об оценке, в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является лишь рекомендованной, тогда как действительная стоимость имущества устанавливается по результатам проведения торгов.
К тому же, как предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Следовательно оценка залогового имущества носит рекомендательный характер, так как решение об установлении его начальной продажной цены принимает залоговый кредитор.
При этом залоговый кредитор каких-либо разногласий по вопросу стоимости залогового имущества не заявил, с жалобой об уменьшении конкурсной массы не обращался.
Более того, залоговым кредитором было представлено собственное положение о продаже предметов залога, а также согласовано положение о продаже имущества ООО "Сосновка", в составе которого имеется также залоговое имущество, которое впоследствии было утверждено Арбитражным судом определением от 11.09.2018 с установлением начальной цены продажи.
Таким образом суд соглашается с позицией конкурсного управляющего, что полученный результат оценки имущества должника не ведет к уменьшению его конкурсной массы.
Определением суда от 28.06.2017 по делу N А43-3888/2017 (49-21/4), вступившим в законную силу, требования ООО "Стройотряд "Бекас" (далее - кредитор) в размере 6 297 116 руб. включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.
Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора подряда N 9 от 14.01.2016 и договора подряда N 12 от 20.06.2016, по условиям которых ООО "Стройотряд "Бекас" (подрядчик) обязался по заданию ООО "Сосновка" (Заказчик) выполнить работы по строительству склада и двора с загоном для скота, а также по строительству помещения для дробления зерна соответственно.
Указанные строительные работы были выполнены подрядчиком, их результат был сдан должнику и проинвентаризирован конкурсным управляющим с последующей их оценкой: согласно отчета об оценке N 3983 от 14.02.2018, подготовленного ЗАО "Консалтинговый центр "Представительство", их рыночная стоимость на дату составления отчета составляет:
1) незавершенного строительства склада и двора с загоном для скота длинна 45 метров, ширина 11 метров, высота 6 метров, крыша в виде арки, - 1 000 000 руб.
2) незавершенного строительства помещения для дробления зерна длинна 8 метров, ширина 3,5 метров, высота 2,5 метров, - 30 000 руб.
Таким образом, стоимостное различие между затратами кредитора по строительству данных объектов недвижимости и их рыночной ценой составляет более 5 миллионов рублей.
В своих возражениях конкурсный управляющий указывает на отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, а также на то обстоятельство, что данные объекты (незавершенное строительство) представляют собой скрепленные стройматериалы.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007 законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно:
- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,
- либо без получения необходимых разрешений,
- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Градостроительным кодексом Российской Федерации определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (п. 16 ст. 1 кодекса).
Согласно части 2 статьи 51 указанного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию являются одним из признаков самовольной постройки.
Более того, как указывает конкурсный управляющий в своих возражениях, указанные объекты построены на земельных участках, не принадлежащих ООО "Сосновка", что в силу закона лишает должника возможности приобрести право собственности на них.
При этом необходимо отметить, что конкурсный управляющий до настоящего времени не располагает всей бухгалтерской и иной (среди которой может быть документация для получения разрешения на строительство) документацией должника несмотря на то, что суд определением от 13.03.18 обязал Калинина Александра Владимировича - бывшего директора должника в срок до 26.03.2018 передать ее Ермошину Дмитрию Александровичу.
Таким образом, поскольку данные активы представляет собой самовольную постройку, их стоимость не может быть тождественна стоимости объекта недвижимого имущества, в том числе незавершенного, возведенного легально.
Суд также отмечает, что представленная оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена; каких-либо иных экспертных заключений с отличными выводами не представлено.
Следовательно, довод заявителя о занижении Ермошиным Д.А. стоимости конкурсной массы должника посредством результатов оценки не находит своего подтверждения.
Еще одним доводом рассматриваемого заявления ООО "Стройотряд "Бекас" является не принятие конкурсным управляющим мер по пополнению конкурсной массы.
Целью конкурсного производства согласно абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.
Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.
Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.
В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Исходя из положений данной нормы, Закон о банкротстве не исключает возможность передачи имущества должника в аренду в ходе конкурсного производства, в том числе залогового, с учетом специального режима распоряжения залоговым имуществом.
Таким образом, решение о предоставлении имущества должника в аренду принимается конкурсным управляющим самостоятельно, однако с согласия залогового кредитора (в случае наличия с составе конкурсной массы залогового имущества) исходя из принципов разумности и целесообразности.
Возражая относительно возможности предоставления имущества должника в аренду конкурсный управляющий ссылается на отсутствие спроса на него (то есть отсутствие размера убытков как таковых), возможность ухудшения состояния имущества, нецелесообразность заключения таких договоров с учетом проводимых мероприятий по его реализации.
При этом Ермошин Дмитрий Александрович особенно обращает внимание, что им не было получено необходимое согласие залогового кредитора.
Согласно инвентаризационных описей, размещенных на ЕФРСБ (сообщения N 2298732 от 08.12.2017, N 2384576 от 16.01.2018, N 2464182 от 15.02.2018, N 2597345 от 05.04.2018, N N 2724706 от 24.05.2018, N 2886255 от 23.07.2018) в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество (земельные участки, склады), транспортные средства (в т.ч. трактора, комбайны, автомобили), оборудование, и др.имущество, в том числе обеспеченное залогом в пользу АО "Россельхозбанк", а именно:
1) по договору залогу N 143931/0010-7.1 от 11.07.2014:
- здание (нежилое) 1 этажный, общей площадью 987,5 кв.м., кадастровый номер N 52:51:0090003:89, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Ардатовский р-он, Стексовский с/с, с. Сосновка, ул. Прудовая, д. 40;
- здание (нежилое) 1 этажный, общей площадью 595, 7 кв.м., кадастровый номер N 52:51:0090003:90, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Ардатовский р-он, Стексовский с/с, с. Сосновка, ул. Прудовая, д. 40;
- право аренды земельного участка площадью 17798 кв.м., на котором расположены указанные здания.
2) по договору N 143931/0010-7.10 от 11.07.2014: следующие земельные участки, а также здания и сооружения, возведенные залогодателем в период действия договора:
- общей площадью 2 160 388 кв.м., кадастровый номер 52:51:0900010:216;
- общей площадью 37 550 кв.м., кадастровый номер 52:51:0900010:227;
- общей площадью 795 528 кв.м., кадастровый номер 52:51:0900010:224;
- общей площадью 632 385 кв.м., кадастровый номер 52:51:0900010:221;
- общей площадью 221 001 кв.м., кадастровый номер 52:51:0900010:220;
- общей площадью 148 049 кв.м., кадастровый номер 52:51:0900010:219;
- общей площадью 48 883 кв.м., кадастровый номер 52:51:0900010:218;
- общей площадью 1 323 283 кв.м., кадастровый номер 52:51:0900010:217;
- общей площадью 1 745 043 кв.м., кадастровый номер 52:51:0900010:200.
3) по договору N 143931/0010-5 от 31.10.2014: движимое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору (оборудование и проч. 70 позиций).
Принимая во внимание наличие в составе конкурсной массы залогового имущества, Ермошин Д.А. 01.02.2018 обратился в банк по вопросу о возможности либо невозможности заключения договоров аренды в отношении предмета залога на возмездной основе.
В своем ответе АО "Россельхозбанк" N 039-39-17/52 от 01.02.2018 указал, что не имеет и не имело намерений сдавать предмет залога в аренду третьим лицам. Более того банк указал, что возражает против совершения указанных действий конкурсным управляющим поскольку считает, что данные действия экономически невыгодны и не целесообразны.
Как указано выше, залоговый кредитор вправе отказаться от передачи залогового имущества должника в аренду тому или иному лицу.
Однако, отказ залогового кредитора от дачи согласия на передачу в аренду залогового имущества должника не должен негативно сказываться на правах залоговых и незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего.
Высказанные управляющим опасения (в том числе о неэффективной продаже имущества должника при заключении договоров аренды) носят вероятностный характер, тогда как их заключение может иметь вполне определенный экономический эффект в виде арендных платежей, доходы от которых могут быть направлены на покрытие текущих расходов, либо уменьшение расходов на охрану имущества должника при наличии соответствующего условия в самом договоре, и проч., что соответствует целям конкурсного производства.
Вместе с тем, с соответствующим заявлением (в том числе о разрешении разногласий) никто из лиц, участвующих в деле, не обращался.
В ЕФРСБ конкурсным управляющим 29.05.2019 размещено объявление о возможности сдачи в аренду имущественного комплекса ООО "Сосновка", а также отдельных единиц имущества должника (сообщение N 3807104)
Более того, конкурсным управляющим в адрес ряда кредиторов ("ООО "Аргофирма "Металлург", ООО "Лукояновская агрофирма", ЗАО "Стексовское", и др.), а также иных лиц были направлены 01.02.2018 письма с предложением заключить договоры аренды имущества должника. Конкурсным управляющим 27.03.2018 в адрес Управления сельского хозяйства Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области направлен запрос о предоставлении сведений о лицах, заинтересованных в аренде имущества должника.
Как пояснил в ходе судебного заседания конкурсный управляющий, никто, в том числе из указанных лиц, не обращался к нему с предложением заключить договоры аренды, то есть данное имущество должника не имеет и не имело спроса.
Стоит отметить, что определением суда от 23.10.2017 было удовлетворено заявление Ермошина Дмитрия Александровича о принятии обеспечительных мер в части обеспечения ему доступа в помещения ООО "Сосновка", так как было установлено наличие запирающих устройств (замков) на зданиях, сооружениях, в том числе, складских помещениях, которые принадлежали должнику.
Таким образом, у конкурсного управляющего в принципе отсутствовала возможность заключения договоров аренды имущества должника до момента его доступа на указанные объекты общества, так как у него отсутствовала возможность их исполнения (т.е. фактическое предоставление имущества в аренду), в связи с чем нельзя исчислять срок соответствующего бездействия конкурсного управляющего с даты признания ООО "Сосновка" несостоятельным (банкротом), то есть с 15.09.2017.
Кроме того, в 2018 и 2019 году Арбитражным судом Нижегородской области были утверждены положения по продаже имущества ООО "Сосновка", в том числе по правилам пункта 1.1 статьи 139 Закона ввиду не утверждения такового собранием кредиторов в течение двух месяцев (шифры дел 49-21/13, 49-21/199, 49-21/20, 49-21/27, 49-21/28), а именно:
N
Определение
Имущество
1
от 02.03.2018 (шифр 49-21/10)
продукция собственного производства
2
от 11.09.2018 (шифр 49-21/13)
единый лот в виде предприятия
3
от 13.09.2018 (шифр 49-21/16)
продукция собственного производства
(отдельно от продажи предприятия)
4
от 22.01.2019 (шифр 49-21/199)
товарный знак N 359595, свидетельство на него
5
от 22.01.2019 (шифр 49-21/20)
лошади (4 шт.)
6
от 27.05.2019 (шифр 49-21/27)
производственно-технологический комплекс (ПТК)
7
от 27.05.2019 (шифр 49-21/28)
не включенное в ПТК
Следовательно, заключение договоров аренды, в том числе краткосрочных, в указанный период времени не может быть расценено как целесообразное, т.к. основной целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника (которая проводится в настоящее время), а не получение доходов от предоставления имущества в аренду.
При этом стоит принять во внимание, что имущество может быть реализовано в самом начале проведения торгов.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что до настоящего времени не поступило ни одного предложения относительно заключения того или иного договора аренды (то есть наличие реальной возможности получения доходов), суд не усматривает наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков ввиду их отсутствия.
Что касается не принятия конкурсным управляющим мер по взысканию арендных платежей с ООО "Стройотряд "Бекас", штрафных санкций, от исполнения договоров аренды с которым Ермошин Д.А. отказался, суд отмечает следующее.
26 октября 2017 года конкурсным управляющим в адрес Калинина А.В. - руководителя ООО "Стройотряд "Бекас" и бывшего руководителя должника было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров аренды, заключенных между сторонами:
1) договора аренды оборудования от 10.02.2017;
2) договора аренды ангара от 01.02.2017;
3) договора аренды ангара от 01.02.2017;
4) договора аренды нежилого помещения от 01.02.2017.
Данный отказ заявлен на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и мотивирован тем, что арендатор не исполняет обязанности по оплате арендных платежей, что не оспаривается последним.
Акты приема-передачи имущества к данным договорам аренды подписаны Калининым Александром Владимировичем - руководителем обеих организаций.
Таким образом, данные договоры аренды заключены между аффилированными лицами в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 20.02.2017) и введении в отношении него процедуры наблюдения (определение суда от 13.03.2017).
Заявляя настоящее требование кредитор указывает, что конкурсный управляющий не предпринимает меры по взысканию с него суммы задолженности по арендным платежам.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ ).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Положениями статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение срока исковой давности начинается с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
В Арбитражный суд Нижегородской области 12.04.2019 от ООО "Сосновка" в лице конкурсного управляющего Ермошина Д.А. поступило исковое заявление о взыскании с ООО "Стройотряд "Бекас" задолженности по вышеуказанным договорам аренды.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 по делу N А43-15672/2019 рассмотрение данного искового заявления было отложено до 10.12.2019.
Следовательно, можно заключить, что конкурсным управляющим предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Стройотряд "Бекас"; состава гражданско-правовой ответственности не имеется.
Последним обстоятельством, послужившим основанием для обращения в суд с данным заявлением является не осуществление Ермошиным Д.А. хозяйственной деятельности ООО "Сосновка", а именно: не проведение посевных работ.
Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Вместе с тем, исходя из целей и задач процедуры конкурсного производства, по общему правилу хозяйственная деятельность в процедуре конкурсного производства не ведется.
Также положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность возобновления хозяйственной деятельности должника в данной процедуре после ее прекращения.
Решением суда от 15.09.2017 ООО "Сосновка" признано банкротом.
Согласно данных ЕГРЮЛ основным видом его деятельности являлось выращивание зерновых (кроме риса) зернобобовых культур и семян масличных культур.
При этом, как пояснил в ходе судебного заседания конкурсный управляющий, на момент признания должника банкротом им не осуществлялась хозяйственная деятельность.
Таковая не осуществляется ООО "Сосновка" и в настоящее время, подтверждением чему служит, в том числе, акт проверки N 10 (153-р) от 28.05.2019.
Кроме того, возобновление такой деятельности было невозможно по причине отсутствия штата, зерна, денежных средств, и проч.
В ходе инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено наличие у должника товарно-материальных ценностей в виде фуражного зерна: овес, пшеница, рожь.
Фуражное зерно - предназначенные для вскармливания скота злаковые культуры ввиду его сравнительно низкого качества. Как правило фураж - это продукция, которая не прошла контроль качества, и которую довольно редко выращивают специально ввиду ее пониженной конкурентоспособности (по отношению к обычному зерну).
Таким образом, по общему правилу, фуражное зерно не пригодно для осуществления посевных работ в целях его реализации для хлебопечения, для которого оно не годиться.
Следовательно, даже теоретическая возможность выращивания подобного зерна не будет иметь того экономического эффекта о котором говорит кредитор по причине его пониженной стоимости исходя из цели потребления.
По данным ИФНС по Автозаводскому р-ну г.Н.Новгорода от 12.07.2019 численность работников ООО "Сосновка" составляла: в 2014 году - 9 человек, в 2015 году - 19 человек, в 2016 году - 12 человек. Данные о количестве работников общества за 2017 год отсутствуют.
Представленные данные налогового органа расходятся с данными штатного расписания должника за 2016 год, представленного ООО "Стройотряд "Бекас", из которого также видно отсутствие у ООО "Сосновка" необходимого штата сотрудников для проведения полноценной посевной компании.
Привлечение на предприятие сотрудников для осуществления рискованной деятельности не может являться разумным в том числе ввиду отсутствия у него денежных средств на оплату их услуг и повышенной вероятности убытка по результатам данной компании (неурожайность ввиду изначально низкого качества зерна, не реализация его ввиду отсутствия покупателей на рынке данного товара, и проч.).
По изложенной причине наличие у ООО "Сосновка" сельскохозяйственной техники не может свидетельствовать в пользу необходимости либо возможности осуществления такой деятельности (необходимость приобретения ГСМ, ремонта техники, и др.).
Заключая изложенное, суд приходит к выводу, что осуществление ООО "Сосновка" в период конкурсного производства хозяйственной деятельности не только не соотноситься с целями проведения данной процедуры банкротства, но и не имеет экономического смысла по причине низкой рентабельности данной деятельности ввиду необходимости дополнительных инвестиций при ее осуществлении.
При этом суд отмечает, что отсутствие в такой ситуации решения собрания кредиторов не имеет правового значения, так как кредиторы в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.
Приостановление хозяйственной деятельности невозможно тогда, когда она не ведется, что имеет место в рассматриваемой ситуации.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, и сопоставив их, суд не находит оснований для привлечения Ермошина Дмитрия Александровича - конкурсного управляющего ООО "Сосновка" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков по причине недоказанности ООО "Стройотряд "Бекас" необходимой совокупности элементов состава, в связи с чем настоящее заявление кредитора не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления N 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Из данных разъяснений, а также правовых позиций, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, возможно при допущенных существенных нарушениях.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел наличие в действиях либо бездействиях Ермошина Д.А. существенных нарушений норм Закона и прав кредиторов при осуществлении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сосновка", в связи с чем данное требование заявителя также не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ООО "Стройотряд "Бекас" на незаконные действия (бездействия) Ермошина Дмитрия Александровича - конкурсного управляющего ООО "Сосновка", взыскании с него убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сосновка", оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.
Судья В.С. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка