Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года №А43-3888/2017

Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: А43-3888/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А43-3888/2017
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр судьи 49-21/40),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Ермошина Дмитрия Александровича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ИНН 5256085813, ОГРН 1095256000553) о признании обоснованным привлечения специалиста Закаряна Мартина Ониковича (23.02.1964 г.р., ИНН 523800003203, адрес: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, с. Ключищи, ул. Свободы, д. 3) для обеспечения сохранности имущества должника (животных - лошадей),
при участии в судебном заседании представителей:
конкурсный управляющий - Ермошин Д.А. (паспорт);
от кредитора (ООО "Стройотряд Бекас") - Варенцов Е.В. (доверенность от 20.11.2019);
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по данному делу ООО "Сосновка" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.
В Арбитражный суд Нижегородской области 03.10.2019 от Ермошина Д.А. поступило заявление о признании обоснованным привлечения им ответственного хранителя Закаряна Мартина Ониковича по договору от 25.01.2018 для обеспечения сохранности имущества должника, а именно лошадей, с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.
В Арбитражный суд Нижегородской области в ходе рассмотрения дела от Ермошина Д.А. поступило ряд ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе справки ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление Вадского района" N 37 от 12.12.2019.
В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил данное требование с учетом представления им в материалы дела дополнительного соглашения к договору от 01.10.2019, просит признать обоснованным привлечение им ответственного хранителя Закаряна Мартина Ониковича по договору от 25.01.2018 для обеспечения сохранности имущества должника, с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, начиная с 01.10.19.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель кредитора (ООО "Стройотряд Бекас") заявил возражения указав, что конкурсным управляющим в нарушение определения от 11.12.2019, был произведен осмотр лошадей без его участия, в ходе которого были осмотрены другие лошади, не принадлежащие должнику, подтверждением чему служит справка ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление Вадского района" N 37 от 12.12.2019. В связи с изложенным, представитель ООО "Стройотряд Бекас" заявил о фальсификации указанной справки.
С учетом сделанного заявления о фальсификации конкурсный управляющий отказался от своего ходатайства о приобщении к материалам дела справки ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление Вадского района" N 37 от 12.12.2019, в связи с чем он не приобщен к материалам дела.
По смыслу положений статьи 161 АПК РФ, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Таким образом, поскольку указанный документ не приобщен судом к материалам дела, заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.
Кроме того, представитель кредитора указал, что договор хранения не заключен, так как сторонами не согласовано содержание переданных на хранение животных. В материалы дела представил документы от Абрамова В.С. подтверждением возможности заключения договора на более льготных условиях.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением управляющего с кредиторами.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утв. приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005, и приказом Минэкономразвития N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний для осуществления профессиональной деятельности что, однако, не умаляет право на привлечение специалистов, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
При этом балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 т. 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Сосновка" за 2016 год размер его активов составил 61 137 тыс.руб. Таким образом, лимит расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим составляет 906 370 руб.
Вместе с тем, для обеспечения сохранности имущества должника - 5 (пяти) лошадей, конкурсным управляющим 25.12.2018 с Закаряном Мартином Ониковичем заключен договор ответственного хранения сельскохозяйственных животных N б/н (далее - договор).
В соответствии с условиями данного договора хранитель обязуется хранить животных, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора, принадлежащее поклажедателю на праве собственности, переданное ему, и возвратить это имущество в сохранности.
Пунктом 1.4 договора определено место хранения имущества: Нижегородская обл., Вадский р-он, с. Щедровка, ул. Щедровка, д. 12 (ферма).
Договором предусмотрено, что поклажедатель передает хранителю сено в тюках, овес и пшеницу, принадлежащие поклажедателю (то есть должнику) на праве собственности, в целях кормления животных, в количестве, соответствующем фактическому потреблению.
При этом, расходы хранителя на хранение сельскохозяйственных животных в целях обеспечения их жизнидеятельности не включаются в вознаграждение за хранение.
Названные условия договора были обусловлены, как пояснил в судебном заседании сам конкурсный управляющий, имеющимися на предприятии остатками указанных кормов, в связи с чем ООО "Сосновка" само могло нести расходы на кормление до осени 2019 года.
В силу пункта 3.1 договора вознаграждение за хранение составляет 1 000 руб.
Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору стороны установили размер вознаграждения ответственного хранителя в размере 15 000 руб. в месяц. При этом, расходы по хранению имущества не включаются в вознаграждение и не могут быть взысканы с ООО "Сосновка" (поклажедателя) ни при каких обстоятельствах.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Отклоняя доводы кредитора о незаключенности представленного договора хранения суд руководствуется следующим.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из содержания статьи 886 ГК РФ следует, что единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество), передаваемую на хранение.
В договоре стороны согласовали, что на ответственное хранение передаются лошади, которые находятся в собственности ООО "Сосновка" (по умолчанию; обратное в настоящее время не доказано) и которые были переданы Закаряну М.О. по акту приема-передачи от 25.12.2019, что также подтверждается сохранной распиской.
По смыслу нормы статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.
Соответствующее разъяснение содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, в котором указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.
Поскольку договор хранения исполняется сторонами, оснований для признания его незаключенным не имеется. Суд также полагает необходимым отметить, что спор о праве и о тождественности самих лошадей не имеет в рассматриваемой ситуации значения, так как ответственный хранитель, принимая вещь на хранение, действуя разумно и добросовестно, должен индивидуализировать ее с целью исключения возможности смешения.
Привлечение этого специалиста обусловлено необходимостью обеспечения сохранности специфического имущества (лошадей), требующего ухода, кормления и прочего содержания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение и самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела не содержат доказательств необоснованности привлечения специалиста для оказания услуг или некачественного их оказания.
Факт надлежащего исполнения условий договора хранителем подтверждается как самим конкурсным управляющим, так и справкой ГБУ НО "Государственное ветеринарное управление Вадского района" N 38 от 12.12.2019.
Возражения кредитора касающиеся относимости указанной справки отклоняются судом ввиду изложенного (необходимой идентификации лошадей при их принятии на хранение).
Кроме того, представленная справка содержит ссылку на договор хранения; указание в ней лица, кому она предоставлена - Закарян Гаяна Мартиновна - не является существенным недостатком, так как, во-первых, справка содержит ссылку на договор, во-вторых, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, Закарян Мартин Оникович является ее отцом с которым они ведут общее хозяйство.
По изложенной же причине нельзя признать нарушение ответственным хранителем условия пункта 2.1.5 договора, касающегося запрета на передачу имущества поклажедателя без его согласия другому лицу, так как никакой договор между ними не заключался; лошади из фактического владения хранителя не выбыли.
Относительно возможности заключения договора хранения на более льготных условиях с Абрамовым Владимиром Семеновичем, в том числе на безвозмездной основе, суд разделяет опасения конкурсного управляющего относительно его добросовестности, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Сосновка" рассматривается заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в которой он просит признать недействительным договор купли-продажи лошадей от "06" мая 2016 года, заключенного между Калининым А.В. и Абрамовым В.С. (дело N А43-3888/2017 49-21/29 сд).
Следовательно, Абрамов В.С., выражая согласие на заключение договора хранения на условиях, не соответствующим рыночным, может преследовать как благие цели (сохранность и надлежащее содержание лошадей, собственником которых он себя полагает), так и иные.
Таким образом, передача указанного имущества заинтересованному лицу создаст риски его не возврата в конкурсную массу, что не соотносится с целью деятельности привлеченного специалиста, целью самой процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы в совокупности с материалами дела, суд, принимая во внимание необходимость привлечения конкурсным управляющим выше указанного лица ввиду специфики принадлежащего должнику имущества, учитывая соразмерность расходов по оплате его услуг, считает необходимым его удовлетворить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Ермошина Дмитрия Александровича - конкурсного управляющего ООО "Сосновка" удовлетворить.
2. Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Сосновка" для обеспечения своей деятельности Закаряна Мартина Ониковича с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно за счет средств должника начиная с 01.10.2019.
Определение подлежит немедленному исполнению и может обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.С. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Нижегородской области

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать