Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А43-38835/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А43-38835/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-751),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1175275000812, ИНН 5263128602), г.Нижний Новгород,
к ответчику: открытому акционерному обществу "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1025201680393, ИНН 5236000466), Нижегородская область г. Чкаловск,
о взыскании 465 852руб. 88коп., в том числе 77 642руб. 14коп. неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки N190102 от 09.01.2019, дополнительных соглашений к договору (УПД N17 от 25.03.2019, N 18 от 26.03.2019, N19 от 27.03.2019, N 56 от 04.06.2019, N 59 от 06.06.2019) за период с 09.04.2019 по 01.08.2019, 388 210руб. 74коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2019 по 01.08.2019,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 465 852руб. 88коп., в том числе 77 642руб. 14коп. неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки N190102 от 09.01.2019, дополнительных соглашений к договору (УПД N17 от 25.03.2019, N 18 от 26.03.2019, N19 от 27.03.2019, N 56 от 04.06.2019, N 59 от 06.06.2019) за период с 09.04.2019 по 01.08.2019, 388 210руб. 74коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2019 по 01.08.2019.
Определением суда от 17.09.2019 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 08.10.2019, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 29.10.2019. Данное определение направлено истцу и ответчику.
Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и коммерческого кредита.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
08.11.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Судом изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 190102 от 09.01.2019 (далее - договор) (в редакции дополнительных соглашений от 25.03.2019 и от 04.06.2019), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и своевременно оплатить нефтепродукты в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной (УПД).
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N17 от 25.03.2019, N 18 от 26.03.2019, N19 от 27.03.2019, N 56 от 04.06.2019, N 59 от 06.06.2019.
В силу пункта 4.1. договора оплата товара производится не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.
Однако, ответчиком полученный товар оплачен с нарушением установленных сроков.
В соответствии со статьей 5.1. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.1. является коммерческим кредитом. В случае, если срок кредита превышает 14 дней, на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом, в размер 0,5% от суммы кредита за каждый день.
Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.
Просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.
Факт получения ответчиком товара подтвержден документально - предоставленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил с нарушением установленных сроков.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.
По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара истец просит взыскать с покупателя 77 642руб. 14коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 09.04.2019 по 01.08.2019.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Проверив расчет неустойки суд признает его правильным.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В письменных пояснениях ответчик указывает на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки. Ответчик полагает, что при расчете неустойки необходимо исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Однако, указанный довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки до указанного размера. Превышение установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования (ключевой) или средневзвешенной ставкой само по себе не может повлечь уменьшение размера неустойки.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).
При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.
Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении требования о взыскании с ответчика 388 210руб. 74коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2019 по 01.08.2019 суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что отсрочка платежа, предусмотренная пунктом 4.1. является коммерческим кредитом. В случае, если срок кредита превышает 14 дней, на сумму кредита начисляются проценты за пользование кредитом, в размер 0,5% от суммы кредита за каждый день.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы. В связи с чем проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 77 642руб. 14коп. неустойки и 388 210руб. 74коп. процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 12 317руб. 00коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1025201680393, ИНН 5236000466), Нижегородская область г. Чкаловск о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, отклонить.
Взыскать с акционерного общества "Чкаловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1025201680393, ИНН 5236000466), Нижегородская область г. Чкаловск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1175275000812, ИНН 5263128602), г.Нижний Новгород 465 852руб. 88коп., в том числе 77 642руб. 14коп. неустойки, 388 210руб. 74коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также 12 317руб. 00коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
