Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 октября 2019 года №А43-38812/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А43-38812/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 832), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д. до перерыва, секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хавас Медиа", г. Москва (ОГРН 1037739235984, ИНН 7704205737) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Осипова Ю.Н. (доверенность от 15.01.2019),
от ответчика: Приходько Е.В. (доверенность от 01.10.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее - заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хавас Медиа" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2019. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Ссылаясь на ответ ООО "Агроторг", направленный в адрес административного органа, приложенные к нему агентсткий договор N16-2018 от 28.03.2019 и приложение N190 от 01.10.2018, заявитель полагает доказанным материалами дела факт эксплуатации обществом спорной рекламной конструкции. Доводы ответчика о допущенных процессуальных нарушениях считает несостоятельными.
Ответчик с требованием заявителя не согласен, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. В обоснование своей позиции общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении (нарушение сроков проведения административного расследования, проведение административного расследования в отношении иного лица, не извещение надлежащим образом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), а также на недоказанность события вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество не является рекламораспространителем спорной рекламной конструкции. Факт установки и эксплуатации рекламной конструкции именно ООО "Хавас медиа" ответчик полагает недоказанным, представленные заявителем доказательства считает недопустимыми, о чем ответчиком заявлено соответствующее ходатайство.
Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки письменного ходатайства о фальсификации доказательств.
Одновременно с этим просит снизить размер штрафа ниже низшего предела.
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, ходатайствах и поддержаны представителем в судебном заседании.
Представитель Управления возражала против отложения судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае ответчик заблаговременно извещен о принятии настоящего дела к производству и назначении судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. В связи с этим у ответчика имелось достаточно времени для предоставления пояснений и доказательств по делу.
Ссылку ответчика на необходимость ознакомления с дополнительно представленными заявителем в ходе судебного заседания документами (определением об истребовании сведений от 23.07.2019 и определением о продлении срока проведения административного расследования от 18.02.2019) суд не принимает, поскольку материалами дела подтверждается наличие в распоряжении общества определения об истребовании сведений от 23.07.2019, на которое обществом предоставлялся ответ в административный орган.
Представленное административным органом определение о продлении срока проведения административного расследования от 18.02.2019 ввиду объема содержания дополнительного времени не требует, представитель ответчика с названным определением ознакомлен в ходе судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика приведет к нарушению сроков рассмотрения настоящего заявления, установленных статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроков давности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило заявление заместителя директора муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "ГЦГиА") о выявленном 24.10.2018 факте установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д.116, перед входом в подъезд, РК N7, с размещенной рекламой "Пятерочка акция! Выбираю свежее Choco-pie 114..." (акт выявления рекламной конструкции N2650).
В связи с поступившим заявлением определением N 75 от 18.01.2019 уполномоченным должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования административным органом установлено, что ответчик является рекламораспространителем указанной рекламы. В связи с чем, усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, должностным лицом Управления 04.09.2019 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д.39-42, 46), составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ N312417 (л.д. 13).
На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол и проложенные к нему материалы административного дела переданы в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.
Существенных процессуальных нарушений в рамках дела об административном правонарушении, вопреки позиции ответчика, должностными лицами административного органа не допущено. Доводы ответчика об обратном отклоняются судом по следующим основаниям.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, выше названные требования административным органом соблюдены, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2019 N31/2689 направлено по юридическому адресу общества, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 39-42). Факт получения данного уведомления Обществом не оспаривается.
Названным уведомлением законному представителю Общества предлагается явиться в Управление 04.09.2019 к 10 час. 00мин. для составления протоколов об административных правонарушениях. Также в уведомлении указано, что в случае неявки протоколы будут составлены в отсутствие представителя Общества. Указание в данном уведомлении на то, что протоколы по статье 14.37 КоАП РФ будут составлены в случае не предоставления сведений, существенного значения не имеет, поскольку из содержания уведомления и определения об истребовании сведений от 23.07.2019 явно следует извещение законного представителя Общества о необходимости явки в обозначенные дату и время для составления протоколов об административных правонарушениях по статьей 14.37 КоАП РФ.
Рассмотрев доводы ответчика о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении иного лица, административное расследование в отношении Общества не проводилось, а также о нарушении срока и порядка проведения административного расследования, суд отклоняет их, как необоснованные по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области законодательства о рекламе осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Как следует из материалов дела, по факту поступивших из МКУ "ГЦГиА" материалов по факту установки и эксплуатации 24.10.2018 рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.116, перед входом в подъезд (РК N7), следующего содержания: "пятерочка акция! Выбираю свежее Choco-pie 114...", инспектором Отдела по исполнению административного законодательства Управления 18.01.2019 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение N74.
Выявив в ходе проведения административного расследования, что спорная рекламная конструкция фактически эксплуатируется ООО "Хавас Медиа", в отношении данной организации правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении.
То обстоятельство, что определением от 18.01.2019 дело об административном правонарушении возбуждено по факту обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в отношении рекламной конструкции, принадлежащей ООО "КА "Дарвин", сведения о котором содержались в поступивших материалах, не свидетельствует о незаконности вышеназванных действия Управления, поскольку в отношении ООО "Хавас Медиа", как рекламораспространителя, протокол об административном правонарушении составлен в связи с фактическим выявлением в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, что не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.
Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его руководителем или его заместителем (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении с проведением административного расследования возбуждено определением от 18.01.2019. Определением от 18.02.2019, представленным в материалы дела в ходе судебного разбирательства, срок проведения административного расследования продлен до 18.02.2019.
При этом, материалы административного дела содержат рапорт инспектора ОИАЗ Управления от 18.02.2019 на имя заместителя начальника отдела о необходимости продления срока административного расследования до 19.03.2019, на котором проставлена резолюция вышестоящего должностного лица (л.д.18). Непредставление изначально с материалами дела определения о продлении срока административного расследования от 18.02.2019, при наличии рапорта с соответствующей резолюцией, свидетельствует о продлении срока административного расследования.
Ссылки ответчика на фактическое отсутствие данного определения в материалах административного дела не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, поскольку несоблюдение Управлением требований частей 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования в любом случае не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, как указывалось выше, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, в действиях Общества выявлены в ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном при обнаружении признаков административного правонарушения. При выявлении данных признаков, в том числе в действиях ООО "Хавас Медиа", у последнего истребованы соответствующие сведения определением от 23.07.2019, направленным в адрес Общества вместе с уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в ответ на которое ответчиком представлены документы (л.д.46-79).
В связи с чем, не принимается позиция Общества о необходимости признания недопустимыми доказательств, полученных Управлением за пределами срока проведения административного расследования.
Исходя из положений части 2 статьи 28.5 КоАП РФ при принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении административный орган наделен правом на дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.
Фактически, в рассматриваемом случае, имеет место нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, обусловленное необходимостью надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью соблюдения предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 указано, что само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности
Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).
Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).
Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).
Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).
В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона от рекламе).
В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.
На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.
Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что размещение и эксплуатация любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном порядке разрешения компетентного органа на их установку.
Из совокупного толкования положений статьи 3, статьи 19 Закона о рекламе, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 следует, что ответственность за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения несет не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка (рекламодатель), но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции (рекламораспространитель).
При этом положения Закона о рекламе в качестве рекламодателя определяют не только непосредственного изготовителя или продавца рекламируемого товара (услуги), но и иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а в качестве рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Следовательно, рекламораспространителем в силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе также является не только исключительно непосредственный владелец рекламной конструкции, но и иное лицо, причастное к распространению рекламы любым способом.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, являясь участником правоотношений в сфере распространения наружной рекламы указанные субъекты таких правоотношения принимают на себя обязательства по соблюдению установленных требований Закона о рекламе, в том числе, в части наличия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Материалами дела подтверждается факт установки и эксплуатации обществом 24.10.2018 рекламной конструкции по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ванеева, д.116, перед входом в подъезд, РК N7, с размещенной рекламой "пятерочка акция! Выбираю свежее Choco-pie 114...".
Доводы ответчика об обратном суд отклоняет как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.
Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО "Хавас Медиа" (Агент) и ООО "Агроторг" (Принципал) заключен агентский договор N16-2018 (л.д.29-32).
В силу пунктов 1.1, 2.1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению Принципала осуществлять все разумно необходимые действия с целью размещения рекламы Принципала в том числе на средствах наружной рекламы, в том числе осуществлять стратегическое и тактическое медиапланирование рекламной кампании Принципала, вести все необходимые переговоры с третьими лицами, вступать с третьими лицами в сделки, направленные на размещение рекламы Принципала, заключать от своего имени, на за счет средств Принципала договоры на размещение рекламы Принципала.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора конкретные условия выполнения поручений указываются в Медиа-плане/Приложении к Договору.
Согласно приложению N190 от 01.10.2018 к Договору N16-2018 от 28.03.2018 (л.д. 33) ООО "Хавас Медиа" (Исполнитель) принял на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов ООО "Агроторг" (Заказчик) в том числе на приподъездных стендах (пункт 85). Подрядчиком указано ООО "Смарт-Аутдор".
Из приложения N18 к договору возмездного оказания услуг N390 от 29.12.2017 (Бланк заказа от 20.09.2018), заключенного между ООО "Смарт-Аутдор" (Заказчик) и ООО "Рекламное агентство "РЕКА" (Исполнитель), следует, что материалы ООО "Агроторг" (Клиент Заказчика), бренд "Пятерочка" подлежат размещению на приподъездных стендах, в том числе в доме N116 по ул.Ванеева г.Нижнего Новгорода, в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (л.д. 75 с оборотом).
Тот факт, что размещение рекламных материалов ООО "Агроторг" (бренд "Пятерочка") на приподъездных стендах, в том числе дома N116 по ул.Ванеева г.Нижнего Новгорода, в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 осуществлялось опосредованно через нескольких лиц во исполнении договора N16-2018 от 28.03.2018, заключенного ООО "Хавас Медиа" с ООО "Агроторг", подтверждается письмами ООО "Агроторг" (л.д. 28) и ООО "Хавас Медиа" от 15.08.2019 (л.д. 56-57), представленным в Управление в ответ на определение об истребовании сведений.
В письме ООО "Агроторг" в отношении спорной рекламной конструкции поясняет (п.3), что в октябре 2018 года последнее поручило ООО "Хавас Медиа" разместить перед входом в подъезды дома N116 по ул.Ванеева г.Нижнего Новгорода спорные рекламные конструкции.
Таким образом, Общество отвечает понятию рекламораспространителя, установленному статьей 3 Закона о рекламе.
Доводы Общества о том, что оно не является собственником спорной рекламной конструкции и не может нести ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе, судом отклоняются.
В рассматриваемом случае ООО "Хавас Медиа" является одним из рекламораспространителей спорной рекламы по договору N16-2018 от 28.03.2018, заключенному с ООО "Агроторг". Услуги по данному договору оказываются за плату, что свидетельствует об эксплуатации (использовании) ООО "Хавас Медиа" спорной рекламной конструкции для осуществления своей предпринимательской деятельности.
При этом, как необоснованные отклоняются доводы Общества о том, что под эксплуатацией понимается только содержание рекламной конструкции, поскольку эксплуатация рекламной конструкции подразумевает в том числе использование такой конструкции в целях распространения рекламы.
Участие в процессе распространения рекламы нескольких субъектов на основании последовательного заключения гражданско-правовых договоров само по себе не исключает наличия состава вменяемого правонарушения в самостоятельных действиях каждого из них, в настоящем деле - Общества.
Факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу (ООО "КА "Дарвин" либо ООО "РА "МОСТ"), равно как и непосредственное размещение рекламных материалов третьим лицом, в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Хавас Медиа" как одного из рекламораспространителей.
Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 302-АД17-21725, от 07.02.2018 N 309-АД17-21983, от 20.03.2018 N 305-АД17-22607.
При этом применительно к рассматриваемой ситуации не может быть применена правовая позиция, содержащаяся в п. 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, поскольку в нем указано, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию является неправомерным в отношении рекламодателя, разместившего свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, он не является.
Из содержания данных разъяснений не следует, что данная позиция применяется и в отношении рекламораспространителей, оказывающих услуги по распространению рекламной информации на рекламных конструкциях без соответствующего разрешения.
При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела (в том числе актом выявления рекламной конструкции, предписанием о демонтаже рекламной конструкции) подтвержден факт эксплуатации спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения, принимая во внимание отсутствие доказательства принятия Обществом всех зависящих от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.116, перед входом в подъезд (РК N7), в отсутствие соответствующего разрешения.
Рассматриваемый в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен по факту эксплуатации Обществом рекламной конструкции по адресу г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.116, подъезд 7 (РК N7). Иные протоколы об административных правонарушениях составлены Управлением по факту эксплуатации Обществом иных рекламных конструкций, установленных у иных подъездов дома N116 по ул.Ванеева.
Таким образом, каждое из выявленных нарушений имеет различные обстоятельства совершения, что подтверждает самостоятельность составов и событий каждого из выявленных правонарушений.
На момент рассмотрения настоящего дела судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание пренебрежительное отношение Общества к соблюдению требований законодательства о рекламе (о чем в частности свидетельствует большое количество составленных Управлением в отношении ответчика протоколов об административных правонарушениях по статье 14.37 КоАП РФ, находящихся на рассмотрении в арбитражном суде), суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявителем не представлено аргументированного обоснования наличия в данном случае исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.
При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
В рассматриваемом случае, поскольку исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Ответственность, установленная статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности, материалы дела не содержат доказательств отнесения Общества к субъектами малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, суд считает, что в данной конкретной ситуации назначение Обществу административного наказания в соответствии с установленной статьей 14.37 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие вредных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
Кроме того, суд учитывает, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делами NА43-38815/2019, А43-38814/2019, А43-38811/2019 (резолютивные части объявлены 23.10.2019) общество привлечено к административной ответственности по статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафов в размере 250 000рублей.
При изложенных обстоятельствах, взыскание штрафа даже в минимальном размере 500 000рублей, установленном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, приведет к дестабилизации положения общества, задолженности по уплате заработной платы сотрудникам, обязательных платежей и взносов, и, как следствие, может привести к банкротству общества.
На основании изложенного, в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения ответчика, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000рублей.
В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.
В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Хавас Медиа" (ОГРН 1037739235984, ИНН 7704205737, дата и орган государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.10.1999 ГУ Московская регистрационная палата, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N18 по г.Москве, место регистрации: г.Москва, ул.Вербная, д.8, строение 5 эт 02 оф в пом.20) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
Идентификатор 18880452190523124176
УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду, л/с 04321А23160)
ИНН 5257111625
КПП 525701001
ОКТМО 22701000
БИК 042202001
расчетный счет 401 0181 04 000 000 1 0002
Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России
Назначение платежа: 188 1 16 08010 01 6000 140 (Адм. штраф).
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.
Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка