Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А43-38810/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А43-38810/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Соколовой Лианы Владимировны (вн. шифр 53-876),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Ю.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: Осиповой Ю.Н. (доверенность от 15.01.2019),
от ООО "Хавас медиа": Приходько Е.В. (доверенность от 01.10.2019),
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хавас медиа", г.Москва (ОГРН 1037739235984 ИНН 7704205737), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
заявитель просит привлечь ООО "Хавас медиа" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), за нарушение требований законодательства о рекламе.
В ходе судебного разбирательства представитель Управления поддержала заявленное требование.
Представитель Общества с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, объяснениях, ходатайстве о прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции ООО "Хавас медиа" указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении (нарушение сроков проведения административного расследования, проведение административного расследования в отношении иного лица, не извещение надлежащим образом законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), а также на недоказанность события вменяемого административного правонарушения, поскольку Общество не является рекламораспространителем спорной рекламной конструкции (на недоказанность факта установки и эксплуатации рекламной конструкции именно ООО "Хавас медиа"). Кроме того ответчик ходатайствует о снижении размера наказания ниже низшего предела санкции вменяемой статьи.
Также Обществом заявлено ходатайство о вынесении частного определения по факту допущенных Управлением существенных, по мнению ответчика, процессуальных нарушений в рамках дела об административном правонарушении.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 22, 23 октября 2019 года. Сведения об объявленных перерывах опубликованы в общем доступе в сети интернет.
После объявленных перерывов судебное заседание продолжено, представитель административного органа поддержала заявленное требование.
Представитель Общества поддержала изложенную ранее позицию, ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении определения о продлении срока проведения административного расследования от 18.02.2019 и документов, полученных за пределами срока проведения административного расследования, а также об отложении судебного заседания с целью возможной подготовки письменного ходатайства о фальсификации доказательств.
Представитель Управления возражала против отложения судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заслушав позиции представителя Управления, суд находит данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходит из процессуальных сроков рассмотрения настоящего заявления, установленных статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сроков давности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.
Относительно ходатайства Общества о вынесении частного определения суд указывает следующее.
В статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными лицами и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела. Вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.
В рассматриваемом случае оснований для вынесения частного определения судом не усматривается, поскольку доводы Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежат оценке судом в рамках рассмотрения настоящего дела при принятии итогового судебного акта.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В адрес Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) от муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "ГЦГиА") поступили материалы по факту установки и эксплуатации 24.10.2018 рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, д.116, перед входом в подъезд (РК N4), следующего содержания: "пятерочка акция! Выбираю свежее Choco-pie 114..." (акт выявления рекламной конструкции N2647).
По данному факту инспектором Отдела по исполнению административного законодательства Управления 18 января 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение N78.
Придя в ходе административного расследования к выводу, что рекламораспространителем указанной рекламы является ООО "Хавас медиа", усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, должностным лицом Управления 04 сентября 2019 года в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ N312414.
Вышеназванный протокол об административном правонарушении и материалы проверки переданы для рассмотрения в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений в рамках дела об административном правонарушении, вопреки позиции ответчика, должностными лицами административного органа не допущено.
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель ООО "Хавас медиа" извещен надлежащим образом уведомлением от 23.07.2019. Факт получения данного уведомления Обществом не оспаривается.
Названным уведомлением законному представителю Общества предлагается явиться в Управление 04.09.2019 к 10 час. 00мин. для составления протоколов об административных правонарушениях. Также в уведомлении указано, что в случае неявки протоколы будут составлены в отсутствие представителя Общества. Указание в данном уведомлении на то, что протоколы по статье 14.37 КоАП РФ будут составлены в случае не предоставления сведений, существенного значения не имеет, поскольку из содержания уведомления определения об истребовании сведений от 23.07.2019 явно следует извещение законного представителя Общества о необходимости явки в обозначенные дату и время для составления протоколов об административных правонарушениях по статьей 14.37 КоАП РФ.
В связи с чем, не принимаются доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Также подлежат отклонению как необоснованные аргументы ответчика о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении иного лица, административное расследование в отношении Общества не проводилось, а также о нарушении срока и порядка проведения административного расследования.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области законодательства о рекламе осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Как следует из материалов дела, по факту поступивших из МКУ "ГЦГиА" материалов по факту установки и эксплуатации 24.10.2018 рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, д.116, перед входом в подъезд (РК N4), следующего содержания: "пятерочка акция! Выбираю свежее Choco-pie 114...", инспектором Отдела по исполнению административного законодательства Управления 18 января 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение N78.
Выявив в ходе проведения административного расследования, что спорная рекламная конструкция фактически эксплуатируется ООО "Хавас Медиа", в отношении данной организации правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении.
То обстоятельство, что определением от 18.01.2019 дело об административном правонарушении возбуждено по факту обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в отношении рекламной конструкции, принадлежащей ООО "КА Дарвин", сведения о котором содержались в поступивших материалах, не свидетельствует о незаконности вышеназванных действий Управления, поскольку в отношении ООО "Хавас Медиа", как рекламораспространителя, протокол об административном правонарушении составлен в связи с фактическим выявлением в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, что не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.
Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его руководителем или его заместителем (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении с проведением административного расследования возбуждено определением от 18.01.2019. Определением от 18.02.2019, представленным в материалы дела в ходе судебного разбирательства, срок проведения административного расследования продлен до 18.03.2019.
При этом, материалы административного дела содержат рапорт инспектора ОИАЗ Управления от 18.02.2019 на имя заместителя начальника отдела о необходимости продления срока административного расследования до 19.03.2019, на котором проставлена резолюция вышестоящего должностного лица. Непредставление изначально с материалами дела определения о продлении срока административного расследования от 18.02.2019, при наличии рапорта с соответствующей резолюцией, свидетельствующего о продлении срока административного расследования не опровергает данный факт.
Ссылки ответчика на фактическое отсутствие данного определения в материалах административного дела не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, поскольку несоблюдение Управлением требований частей 5.1 и 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ при продлении срока проведения административного расследования в любом случае не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, как указывалось выше, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, в действиях Общества выявлены в ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном при обнаружении признаков административного правонарушения. При выявлении данных признаков, в том числе в действиях ООО "Хавас Медиа", у последнего истребованы соответствующие сведения определением от 23.07.2019, направленным в адрес Общества вместе с уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в ответ на которое ответчиком представлен ряд документов.
В связи с чем, не принимается позиция Общества о необходимости признания недопустимыми доказательств, полученных Управлением за пределами срока проведения административного расследования.
Исходя из положений части 2 статьи 28.5 КоАП РФ при принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении административный орган наделен правом на дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.
Фактически, в рассматриваемом случае, имеет месте нарушение предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, обусловленное необходимостью надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с целью соблюдения предусмотренных КоАП РФ прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.
При этом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.
Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/03 указано, что само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности.
Статьей 14.37 КоАП предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки и эксплуатации рекламной конструкции.
Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.
Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).
В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19).
В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).
На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.
Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее - управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил установки).
Таким образом, названными правоположениями установлен прямой запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку).
Частью 4 статьи 38 Закона N38-ФЗ установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность за нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель (ч.7 ст.38 Закона N38-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 24.10.2018 в ходе планового мониторинга территории города Нижнего Новгорода сотрудниками МКУ "ГЦГиА" выявлена рекламная конструкция, установленная и эксплуатируемая без действующего разрешения по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, д.116, перед входом в подъезд (РК N4), следующего содержания: "пятерочка акция! Выбираю свежее Choco-pie 114...", о чем составлен акт N2647 выявления рекламной конструкции от 24.10.2018.
По своему содержанию информация, размещенная на спорной конструкции, отвечает понятию рекламы, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.
В ходе административного расследования Управлением установлено, что между ООО "Хавас Медиа" (Агент) и ООО "Агроторг" (Принципал) заключен агентский договор N16-2018 от 28.03.2018.
В силу пунктов 1.1, 2.1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению Принципала осуществлять все разумно необходимые действия с целью размещения рекламы Принципала в том числе на средствах наружной рекламы, в том числе осуществлять стратегическое и тактическое медиапланирование рекламной кампании Принципала, вести все необходимые переговоры с третьими лицами, вступать с третьими лицами в сделки, направленные на размещение рекламы Принципала, заключать от своего имени, на за счет средств Принципала договоры на размещение рекламы Принципала.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора конкретные условия выполнения поручений указываются в Медиа-плане/Приложении к Договору.
Согласно приложению N190 от 01.10.2018 к Договору N16-2018 от 28.03.2018 ООО "Хавас Медиа" (Исполнитель) принял на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов ООО "Агроторг" (Заказчик) в том числе на приподъездных стендах (п.85). Подрядчиком указано ООО "Смарт-Аутдор".
Из приложения N18 к договору возмездного оказания услуг N390 от 29.12.2017 (Бланк заказа от 20.09.2018), заключенного между ООО "Смарт-Аутдор" (Заказчик) и ООО "Рекламное агентство "РЕКА" (Исполнитель), следует, что материалы ООО "Агроторг" (Клиент Заказчика), бренд "Пятерочка" подлежат размещению на приподъездных стендах, в том числе в доме N116 по ул.Ванеева г.Н.Новгорода, в период с 01.10.2018 по 31.10.2018.
Тот факт, что размещение рекламных материалов ООО "Агроторг" (бренд "Пятерочка") на приподъездных стендах, в том числе дома N116 по ул.Ванеева г.Н.Новгорода, в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 осуществлялось опосредованно через нескольких лиц во исполнении договора N16-2018 от 28.03.2018, заключенного ООО "Хавас Медиа" с ООО "Агроторг", подтверждается письмами ООО "Агроторг" (л.д.28) и ООО "Хавас Медиа" от 15.08.2019 (л.д.56-57), представленными в Управление в ответ на определение об истребовании сведений.
В письме ООО "Агроторг" в отношении спорной рекламной конструкции поясняет (п.3), что в октябре 2018 года последнее поручило разместить перед входом в подъезды дома N116 по ул.Ванеева г.Н.Новгорода названные рекламные конструкции ООО "Хавас Медиа". Данный факт не опровергался ООО "Хавас медиа" в письме от 15.08.2019. Таким образом, Общество отвечает понятию рекламораспространителя, установленному в статьей 3 Закона N38-ФЗ.
Доводы Общества о том, что оно не является собственником спорной рекламной конструкции и не может нести ответственность за нарушение требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе, судом отклоняются.
В рассматриваемом случае ООО "Хавас Медиа" является одним из рекламораспространителей спорной рекламы по договору N16-2018 от 28.03.2018, заключенному с ООО "Агроторг". Услуги по данному договору оказываются за плату, что свидетельствует об эксплуатации (использовании) ООО "Хавас Медиа" спорной рекламной конструкции для осуществления своей предпринимательской деятельности.
При этом, как необоснованные отклоняются доводы Общества о том, что под эксплуатацией понимается только содержание рекламной конструкции, поскольку эксплуатация рекламной конструкции подразумевает в том числе использование такой конструкции в целях распространения рекламы.
Участие в процессе распространения рекламы нескольких субъектов на основании последовательного заключения гражданско-правовых договоров само по себе не исключает наличия состава вменяемого правонарушения в самостоятельных действиях каждого из них, в настоящем деле - Общества.
Факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу (ООО "КА Дарвин" либо ООО "РА МОСТ"), равно как и непосредственное размещение рекламных материалов третьим лицом, в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Хавас Медиа" как одного из рекламораспространителей.
Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 302-АД17-21725, от 07.02.2018 N 309-АД17-21983, от 20.03.2018 N 305-АД17-22607.
При этом, применительно к рассматриваемой ситуации не может быть применена правовая позиция, содержащаяся в п. 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, поскольку в нем указано, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию является неправомерным в отношении рекламодателя, разместившего свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, он не является.
Из содержания данных разъяснений не следует, что данная позиция применяется и в отношении рекламораспространителей, оказывающих услуги по распространению рекламной информации на рекламных конструкциях без соответствующего разрешения.
При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела (в том числе актом выявления рекламной конструкции, предписанием о демонтаже рекламной конструкции) подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт эксплуатации спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения, принимая во внимание отсутствие доказательства принятия Обществом всех зависящих от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ванеева, д.116, перед входом в подъезд (РК N4), в отсутствие соответствующего разрешения.
Рассматриваемый в рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении составлен по факту эксплуатации Обществом рекламной конструкции по адресу г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.116, подъезд 4 (РК N4). Иные протоколы об административных правонарушениях составлены Управлением по факту эксплуатации Обществом иных рекламных конструкций, установленных у иных подъездов дома N116 по ул.Ванеева.
Таким образом, каждое из выявленных нарушений имеет различные обстоятельства совершения, что подтверждает самостоятельность составов и событий каждого из выявленных правонарушений.
В связи с чем, не принимаются доводы Общества об отсутствии у административного органа оснований для составления пятнадцати протоколов об административных правонарушениях по факту эксплуатации рекламных конструкций по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.116.
На момент рассмотрения настоящего дела судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание пренебрежительное отношение Общества к соблюдению требований законодательства о рекламе (о чем в частности свидетельствует большое количество составленных Управлением в отношении ответчика протоколов об административных правонарушениях по статье 14.37 КоАП РФ, находящихся на рассмотрении в арбитражном суде), суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявителем не представлено аргументированного обоснования наличия в данном случае исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.
При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
В рассматриваемом случае, поскольку исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Ответственность, установленная статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности, материалы дела не содержат доказательств отнесения Общества к субъектами малого и среднего предпринимательства.
Вместе с тем, суд считает, что в данной конкретной ситуации назначение Обществу административного наказания в соответствии с установленной статьей 14.37 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенных Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие вредных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).
В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду удовлетворить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Хавас медиа", (ОГРН 1037739235984 ИНН 7704205737; дата и орган государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.10.1999 ГУ Московская регистрационная палата; место регистрации: г.Москва, ул.Вербная, д.8, строение 5 эт 02 оф в пом.20), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД по городу Нижнему Новгороду)
ИНН 5257111625 КПП 525701001
Р/с 40101810400000010002
Волго-Вятское ГУ Банка России
БИК 042202001
ОКТМО 22701000
Назначение платежа 18811608010016000140 (адм. штраф)
УИН 18880452190523124141
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.
Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
