Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06 декабря 2019 года №А43-38809/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А43-38809/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны, (шифр судьи 7-796), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт-НН" (ОГРН 1175275057671, ИНН 5261112501) г. Нижний Новгород
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ОГРН 1157847436889, ИНН 7838047063) г. Санкт-Петербург
о взыскании 66 269 руб. 28 коп.
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Форт-НН" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" о взыскании 66 269 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки N338 от 03.04.2018, за период с 13.12.2018 по 31.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда 18.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он иск не признал, заявил ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до окончания производства в Первом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО "Алые паруса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу N А43-19337/2019, а также в случае удовлетворения требований истца заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь истец направил возражения на отзыв ответчика, в которых доводы последнего не признал в полном объеме; просит удовлетворить иск.
Данные документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" и приобщены к материалам дела.
Каких - либо иных пояснений, ходатайств, возражений и дополнительных документов от лиц, участвующих в деле, не поступило.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.
15.11.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
20.11.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив собранные по делу доказательства, письменные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 03.04.2018 ООО "Форт НН" (поставщик) и ООО "Алые паруса" (покупатель) заключили договор поставки N 338.
В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом N 582 от 26.04.2018г, подписанным сторонами.
В соответствии с п. 4.4. Договора ООО "Алые паруса" обязано было произвести окончательную оплату по Договору в течении 2-х дней после поставки товара, то есть до 28.04.2018.
Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу N А43-19337/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса", г. Санкт-Петербург (ИНН 7838047063; ОГРН 1157847436889), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт НН", г.Н.Новгород (ИНН 5261112501; ОГРН 1175275057671), взыскано 116064 руб., в том числе 86064 руб. долга по оплате за поставленную продукцию на основании договора поставки (с условием подряда) N 338 от 03.04.2018г. (универсальный передаточный документ N 582 от 26.04.2018г.) и 30000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.04.2018г. по 12.12.2018г.
В силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 269 руб. 28 коп. за период с 13.12.2018 по 31.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательств.
Расчет неустойки за период с 01.11.2018 по 29.04.2019г. проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.
Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.
Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.
Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.
Вместе с тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 33 134 руб. 64 коп. (до ставки 0,05%). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 33 134 руб. 64 коп. за период с 13.12.2018 по 31.07.2019.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования о взыскании неустойки с 01.08.2019 по день фактической уплаты задолженности, также подлежит удовлетворению, с учетом применения к начислению ставки 0,05% за каждый день просрочки.
Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания производства в Первом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО "Алые паруса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу N А43-19337/2019, судом не рассматривалось, поскольку на момент вынесения судебного акта, апелляционная жалоба по названному делу рассмотрена, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 по делу N А43-19337/2019, оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее снижения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ОГРН 1157847436889, ИНН 7838047063), г. Санкт-Петербург, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ОГРН 1157847436889, ИНН 7838047063), г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт-НН" (ОГРН 1175275057671, ИНН 5261112501), г. Нижний Новгород, 33 134 руб. 64 коп., неустойки за период с 13.12.2018 по 31.07.2019 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки N338 от 03.04.2018, неустойку, начиная с 01.08.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,05% от суммы договора (286 880 руб., 00 коп) за каждый день просрочки, а также 2 651 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины
Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка