Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года №А43-38808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А43-38808/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-833), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВМ", г.Москва (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области N19100165 от 23.07.2019,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N19100165 от 23.07.2019, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - административный орган, Управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 10 000 рублей.
Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, поскольку полагает, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлен срок проверки качества товара.
Кроме того, заявитель указывает, что у общества отсутствовала обязанность по проведению экспертизы товара, поскольку проведенной проверкой качества недостаток товара не выявлен, а значит между обществом и потребителем спора о причинах недостатка товара не имелось.
Подробно позиция общества изложена в заявлении.
Определением от 16.09.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.2 с оборотом).
В установленный судом срок административный орган представил материалы административного дела и отзыв. В отзыве на заявление административный орган указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина общества - установленной и подтверждается материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.
При этом административный орган отмечает, что ввиду повторного обращения потребителя в общество в связи с несогласием с результатом проведенной проверки качества, общество должно было провести экспертизу товара.
Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.
Островская Л.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на заявление не представила.
Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
08.11.2019 вынесено решение в виде резолютивной части.
15.11.2019 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.
Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с 11 марта по 05 апреля 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 11.03.2019 N19100920 должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "МВМ" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка при рассмотрении обращений потребителя Островской Л.А. (вх.N2023/ж-2019 от 22.02.2019, вх.N2366/ж-2019 от 01.03.2019, вх.N2498/ж-2019 от 05.03.2019) на нарушение ее прав, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, не удовлетворении требований потребителя в установленные законодательством сроки.
В рамках проведения внеплановой документарной проверки административный орган 11.03.2019 направил обществу запрос за исх.N52-00-10/09-1747-2019 с требованием представить необходимые для рассмотрения документы.
В запросе были истребованы следующие документы: договор купли-продажи (чек) заключенный между ООО "МВМ" и Островской Л.А. на товар чайник Bork К780 по цене 19899руб.; претензии Островской Л.А. в адрес ООО "МВМ"; ответы общества на претензии Островской Л.А. с документами, подтверждающими их получение (уведомление о вручении или иной документ); акты проверки качества товара чайник Bork К780 по цене 19899руб. или заключения независимой экспертизы если они проводились; декларация о соответствии (сертификат соответствия, свидетельство о государственной регистрации) на товар чайник Bork К780, реализованный Островской Л.А.; товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные на товар, счета-фактуры или иные документы) на товар чайник Bork К780, реализованный Островской Л.А.; письменные пояснения по факту обращения Островской Л.А., продажи товара ненадлежащего качества чайник Bork К780, не удовлетворения требования Островской Л.А., каким образом был заключен договор купли-продажи товара чайник Bork К780 по цене 19899руб. с Островской Л.А.
Запрос и распоряжение о проведении проверки получены обществом 20.03.2019.
В установленный срок запрошенные документы не были представлены обществом, что зафиксировано в акте проверки от 05.04.2019 N19100920.
На основании распоряжения от 08.04.2019 N19101349 административным органом в период с 08.04.2019 по 12.05.2019 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.
В результате проверки установлено, 08.10.2018 Островская Л.А. приобрела товар чайник Bork К780 по цене 19899руб. в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" (Продавец).
31.10.2018 ООО "М.Видео Менеджмент" (ИНН 7707548740) переименовано в общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740).
07.12.2018 Островская Л.А. обратилась к Продавцу с письменным заявлением о возврате денежных средств за Товар, по причине присутствия постороннего запаха пластика и резины при кипячении воды.
Заявление принято Продавцом, что подтверждается подписями сторон, а также квитанцией N657273.
Согласно Акту проверки качества изделия от 18.12.2018 N521.00004457 дефект не подтвердился.
09.01.2019 Островская Л.А. повторно обратилась с претензией к Продавцу, согласно которой требовала расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть денежные средства за Товар, возместить убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Письмом от 25.01.2019 общество ответило отказом в удовлетворении требований Островской Л.А. Согласно почтовой квитанции от 26.01.2019 (60314631011093) ответ направлен заказным письмом с уведомлением.
По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт проверки N18101456 от 15.05.2018, в котором зафиксированы следующие нарушения пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55, пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона "О защите прав потребителей":
- проверка качества и ее результаты доведены до потребителя с нарушением десятидневного срока;
- ввиду наличия между потребителем и Обществом спора о причинах возникновения недостатков товара последнее не провело экспертизу товара за свой счет.
Подробно выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки N19101349 от 07.05.2019.
Усматривая в действиях ООО "МВМ", выразившихся в проведении проверки качества с нарушением десятидневного срока, не проведении экспертизы товара при наличии между потребителем и Обществом спора о причинах возникновения недостатков товара, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, 10 июня 2019 года должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 55-57), составлен протокол об административном правонарушении N19100165.
23 июля 2019 года заместителем руководителя Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (л.д. 45-49), вынесено постановление по делу об административном правонарушении N19100165, в соответствии с которым ООО "МВМ" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 23 июля 2019 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статья 14.15 предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Объектом правонарушения по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правил продажи отдельных видов товаров, как в результате противоправных действий, так и бездействия.
На основании пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В пункте 2 статьи 503 ГК РФ указано, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно пункту 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 (далее - Закон N2300-1), пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 (далее - Правила N55), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 27 Правил N55 предусмотрены аналогичные права потребителя (покупателя), которому продан товар ненадлежащего качества.
Учитывая изложенные выше нормы, следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона N2300-1, пунктом 27 Правил N55 могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В пункте 1 статьи 21 Закона N2300-1 указано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В статье 22 Закона N2300-1 указано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы требование подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В пункте 1 статьи 18 Закона N2300-1, пункте 27 Правил N55 указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пунктом 5 статьи 18 Закона N2300-1 и пунктом 28 Правил N55 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Пунктом 6 статьи 18 Закона N2300-1 определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 28 Правил N55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, 07 декабря 2018 года Островская Л.А. обратилась в ООО "МВМ" с письменным заявлением о возврате денежных средств за товар чайник Bork К780 в связи с наличием постороннего запаха пластика или резины при кипячении воды (л.д.65-66).
Общество руководствуясь статьей 22 Закона N2300-1 должно было рассмотреть заявление потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не позднее 17 декабря 2018 года.
Однако только 18.12.2018 проведена проверка качества Товара, составлен акт проверки качества изделия N521.00004457 от 18.12.2018, которым установлено, что Товар соответствует заявленным параметрам, заявленный потребителем дефект при длительной проверке не обнаружен.
Письмом, направленным в адрес Островской Л.А. 28.12.2018 (л.д.67-68) общество сообщило результаты проведенной проверки качества и пригласило за получением товара.
Таким образом, продавцом нарушен срок для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств.
09.01.2019 Островская Л.А. повторно обратилась с претензией к Продавцу, согласно которой требовала расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть денежные средства за Товар, возместить убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Письмом от 25.01.2019 общество ответило отказом в удовлетворении требований Островской Л.А. Согласно почтовой квитанции от 26.01.2019 (60314631011093) ответ направлен заказным письмом с уведомлением.
Однако в нарушение императивно установленных требований пункта 5 статьи 18 Закона N2300-1 и пункта 28 Правил N55 общество не предприняло действия по направлению Товара на экспертизу.
В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии мер по соблюдению требований Закона N2300-1 и Правил N55.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по направлению товара на экспертизу суд отклоняет, как основанный на неверном толковании абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона N2300-1 и пункта 28 Правила N55, в силу которого обязанность по направлению товара на экспертизу возникает у продавца при наличии разногласий по поводу недостатков товара, выявленных по результатам проверки качества товара. В рассматриваемом случае между продавцом и потребителем имелся такой спор, в связи с чем, 09.01.2019 потребитель обратился с соответствующей претензией. В связи с чем, у продавца, несмотря на проведенную проверку качества товара, возникла обязанность по направлению товара на экспертизу.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в рассматриваемом случае судом не установлено.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку документальных доказательств, подтверждающих отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства на момент совершения вменяемого правонарушения и включение его в соответствующий реестр, обществом не представлено.
Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.
На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", г.Москва (ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740) отказать в полном объеме.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.И. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка