Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А43-38779/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А43-38779/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019
Полный текст решения изготовлен 04.12.2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр дела 12-105)
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Блиткиной Е.А.
с участием представителя
от истца: Усова М.С. (удостоверение)
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А43-38779/2019
по иску прокурора Нижегородской области
в интересах муниципального образования Суроватихинский сельсовета
Дальнеконстантиновского района Нижегородской области
в лице администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского
муниципального района (ОГРН 1105250000877, ИНН 5215001885)
к администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского
муниципального района (ОГРН 1105250000877, ИНН 5215001885) и
Суроватихинскому муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию
жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района
(ОГРН 1065250026236, ИНН 5215000722)
о признании сделки недействительной в части
и установил:
в порядке, предусмотренном в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования Суроватихинский сельсовета Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в лице администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района (далее - Администрация) с иском к администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района и Суроватихинскому муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района (далее - Предприятие) о признании недействительным пункта 2.1.2 договора о порядке использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия от 25.08.2017 N 14, заключенного ответчиками.
Исковое требование основано на статьях 167, 168, 180, 294, 295 и 299, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанный выше пункт договора не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов.
В судебном заседании Прокурор поддержал заявленное требование в полном объеме.
Администрация и Предприятие заявили о признании иска, ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствие их представителей, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Суд удовлетворил ходатайства Администрации и Предприятия о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.
Как видно из документов, Администрация (уполномоченный орган) и предприятие заключили договор о порядке использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия от 25.08.2017 N 14, предметом которого является порядок использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в том числе:
- имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения;
- поступлений (доходы), полученных Предприятием в результате использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении:
- имущества, приобретенного Предприятием по договорам или иным законным основаниям за счет своей прибыли в процессе хозяйственной деятельности.
Данное имущество является муниципальной собственностью и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 1.2 сделки).
В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что уполномоченный орган имеет право изымать излишнее, неиспользуемое или используемое имущество не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению.
Посчитав, что названный пункт договора не соответствует действующему законодательству и создает угрозу нарушения публичных интересов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.
В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.
Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.
Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.
Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
При таких обстоятельствах пункт 2.1.2 договора противоречит требованиям действующего законодательства и является недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ответчики возражений относительно исковых требований не представили.
С учетом изложенного суд счел возможным удовлетворить иск.
Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6000 рублей и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях. Администрация освобождена от уплаты госпошлины, а также суд удовлетворил ходатайство Предприятия об освобождении, в связи с чем госпошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Нижегородской области удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.1.2 договора о порядке использования муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия от 25.08.2017 N 14, заключенного между к администрацией Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района (ОГРН 1105250000877, ИНН 5215001885) и Суроватихинским муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства Дальнеконстантиновского района (ОГРН 1065250026236, ИНН 5215000722).
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Т.Н. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
