Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А43-38775/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А43-38775/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-948),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Индейкиной Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827),
к ответчику: открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830),
при участии представителей:
от истца: Лоскутов В.В. - доверенность от 22.07.2019 N 383;
от ответчика: Шкуратова Г.Р. - доверенность от 09.01.2019 N 03/19-УК,
Установил:
Заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятый судом, о взыскании с ответчика 491 304 руб. 75 коп. задолженности за поставленный ресурс и оказанные услуги в мае, июне 2018 года по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2014 и 34 173 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.06.2018 по 07.11.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, истец в свою очередь уточнил исковые требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ДК Канавинского района" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в приложениях к исковому заявлению, в отношении которых в мае, июне 2018 года АО "Нижегородский Водоканал" оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе поставив коммунальный ресурс по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на содержание общего имущества в МКД, определенный, исходя из показаний коллективных приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного, исходя из показаний ИПУ и нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на содержание общего имущества в МКД.
Всего истец поставил коммунального ресурса и оказал услуг на сумму 1 498 192 руб. 72 коп., для оплаты которых выставил счета-фактуры: от 31.05.2018 N 72184 и от 30.06.2018 N 82671.
Ответчик поставленный ресурс и оказанные услуги за указанный период оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 491 304 руб. 75 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 161 Жилищным кодексом Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В рассматриваемом деле собственники многоквартирных домов выбрали способ управления управляющей организацией - АО "Домоуправляющая компания Канавинского района".
Поскольку объектом водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В силу положений пункта 2 Правил N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, в этой связи истец вправе требовать с ответчика стоимость энергоресурса на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как следует из материалов дела, в спорный период в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды и определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, превысил объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах ресурсоснабжающая организация имеет право требования с исполнителя коммунальной услуги разницы между объемом коммунальной услуги, израсходованной на общедомовые нужды, и объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.
Ответчик же свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Возражений относительно уточненного расчета исковых требований не заявил.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 491 304 руб. 75 коп. долга за май, июнь 2018 года является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 34 173 руб. 89 коп. пеней за период с 16.06.2018 по 07.11.2018, начисленных в результате просрочки оплаты оказанных услуг и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и принимается.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 34 173 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика пеней с суммы долга начиная с 08.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из ч. 6.4 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830) в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) 491304 руб. 75 коп. долга, 34173 руб. 89 коп. пени на 07.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 13510 руб. расходов по государственной пошлине.
Возвратить на основании настоящего судебного акта открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.09.2018 N 144056 государственную пошлину в сумме 822 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Ю. Щукин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
