Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года №А43-38757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А43-38757/2018
Резолютивная часть определения объявлена "23" сентября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено "31" октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Май Фабрик" (ИНН 5245019417, ОГРН 1125252001819) к должнику: публичному акционерному обществу "Митра" (ОГРН 1025202120470, ИНН 5252000456) об установлении требований в сумме 428 642 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Шиппинг Трейдинг": Осипов А.В. (доверенность от 23.09.2019), Кочетова М.В. (доверенность от 23.09.2019),
от временного управляющего: Чепель Е.М. (доверенность от 01.06.2019),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 в отношении публичного акционерного общества по производству крученых изделий "Митра" (далее - должник, ПАО "Митра") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N76 от 27.04.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области 28.05.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Май Фабрик" с заявлением об установлении требований в сумме 428 642 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, основанное на задолженности по договору поставки от 12.02.2016 N 101. Заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 01.07.2019.
Определением суда от 01.07.2019, 22.07.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления откладывалось, последний раз до 23.09.2019.
В судебном заседании от представителя временного управляющего должника поступил отзыв, из которого следует, что копии документов должника Коваленко О.В. до настоящего времени не переданы генеральным директором в полном объеме, что не позволяет соотнести требования заявителя с данными бухгалтерской отчетности, однако, временный управляющий указывает, что требования заявителя подтверждены документами, соответствующими по форме и содержанию, а также подписаны уполномоченными лицами. В связи с чем, временный управляющий не возражает относительно удовлетворения заявленных требований, однако обращает внимание на необходимость соблюдения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
От заявителя в материалы дела поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление, которым просит включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 287 799 руб.
Должник, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным провести судебное заседание в отсутствие его представителей, по имеющимся материалам дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
12.02.2016 между ООО "Май Фабрик" и ПАО "Митра" заключен договор поставки N 101, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать льноволокно N 2,3,4 согласно спецификации на условиях настоящего договора.
В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по оплате поставленного товара по товарным накладным N 7 от 14.03.2017, N 9 от 17.03.2017, N 11 от 29.03.2017, у должника образовалась задолженность в размере 428 642 руб.
Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2017 по делу N А43-27530/2017, которым с должника в пользу ООО "Май Фабрик" взысканы 428 642 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N 101 от 12.02.2016 (товарные накладные N 7 от 14.03.2017, N 9 от 17.03.2017, N 11 от 29.03.2017), 46 722 руб. неустойки за период с 28.04.2017 по 14.08.2017 руб. расходов по госпошлине.
В материалы дела заявителем представлены дополнительные документы, а также пояснения, из которых следует, что 25.05.2018 ООО "Май Фабрик" подано заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А43-16090/2018.
02.07.2018 произведена оплата задолженности в размере 200 000 руб., что заявителем подтверждается.
Таким образом, заявитель указывает, что с учетом произведенной оплаты суммы основного долга, задолженность ПАО "Митра" перед ООО "Май Фабрик" составляет 287 799 руб. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.
Кроме того, заявителем указано, что 29.04.2019 изменено наименование ООО "Май Фабрик" на ООО "Шиппинг Трейдинг", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
В связи с изложенным, ООО "Шиппинг Трейдинг" заявлено уточнение требований части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, который в настоящий момент составляет 287 799 руб.
В материалы дела заявителем также представлен договор уступки прав требования (цессии) от 08.07.2019, в соответствии с которым ООО "Шиппинг Трейдинг" уступает ООО "Май Фабрик Лен" в полном объеме права требования, принадлежащие заявителю по договору поставки N 101 от 12.02.2016, заключенного с ПАО "Митра".
В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора, за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 180 323 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента до 31.12.2019.
С момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными (пункт 2.2. договора).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6616/11 от 31.08.2011).
Исследовав представленные заявителем документы, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признал их достоверными.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное положение связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дела NА43-27530/2017 от 22.11.2017 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.
Изучив представленный договор цессии от 08.07.2019, заключенный между ООО "Шиппинг Трейдинг" и ООО "Май Фабрик Лен" суд установил, что оплата по указанному договору на данный момент не произведена, в связи с чем, переход прав по договору поставки N 101 от 12.02.2016 не состоялся, поскольку договором предусмотрен переход прав с момента уплаты суммы за уступаемое право, установленный до 31.12.2019.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность должником не погашена. Расчет основного долга и пени не оспорен, судом проверен и принимается.
Доказательств исполнения указанного решения Арбитражного суда Нижегородской области в дело не представлено.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В связи с этим, требования ООО "Шиппинг Трейдинг" о взыскании пени (штрафы, неустойки) в размере 46 722 руб. подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования общества с ограниченной ответственностью "Шиппинг Трейдинг" (ОГРН 1125252001819, ИНН 5245019417) в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Митра" (ОГРН 1025202120470, ИНН 5252000456) в размере 287 799 руб.
Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора:
- 241 077 руб. - требования кредиторов третьей очереди,
- 46 722 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка