Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А43-38714/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А43-38714/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-880),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: Донцевой А.С. (доверенность от 23.04.2019), Луконина Д.Г. (директор - выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),
от административного органа: Плетос И.А. (доверенность от 08.07.2019),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания", г.Н.Новгород, к государственной жилищной инспекции Нижегородской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2019 N515-13-234-19,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МП города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" с заявлением об отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 28.08.2019 N515-13-234-19.
В обоснование заявленного требования Предприятие указывает, что устранение нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, относится к капитальному ремонту МКД, ответственность за проведение которого управляющая компания не несет. Также Предприятие ссылается на длительность процедуры, предшествующей устранению выявленных нарушение (согласование крупной сделки с учредителем, проведение закупки в соответствии с положениями Федерального закона N44-ФЗ).
В ходе судебного заседания представители Предприятия поддержали заявленное требование, просили суд в случае установления состава вменяемого административного правонарушения снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.
Представитель Инспекции требование отклонила по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.08.2019 N515-13-234-19 должностным лицом Инспекции 19.08.2019 внеплановой выездной проверки соблюдения МП г.Н.Новгорода "Городская управляющая компания" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: г.Н.Новгород, ул.Новосоветская, д.13, выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 3.2.1, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, а именно: на лестничных клетках подъездов жилого дома N13 по ул.Новосоветская г.Н.Новгорода выявлены следы протечек через кровлю; в кровельном покрытии наблюдаются повреждения и смещения отдельных элементов кровли, нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжении с выступающими над крышей устройствами, на свесах шифер имеет сколы, трещины; выявлено повреждение элементов стропильной системы на чердаке, имеются следы гниения, разрушения; по периметру жилого дома выявлено повреждение рядов кирпичной кладки, разрушение и выветривание стенового материала карнизного свеса; оконный блок на втором этаже лестничной клетки второго подъезда находится в технически неисправном состоянии, в месте расположения оконного блока выявлено повреждение штукатурного слоя наружной стены, разрушение и выветривание стенового материала; на лестничных клетках подъездов местами нарушен штукатурный и окрасочный слой стен и побелка потолка, окрасочный слой деревянного пола; на этажах местами отсутствуют светильники, электропровода соединены при помощи скруток, выключатели неисправны.
Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N515-13-234-19 от 19.08.2019, составленном при участии представителя Общества Депутатова В.В.
По данному факту, усматривая в действиях МП города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (организации, осуществляющей управление указанными МКД на основании лицензии N301 от 08.06.2015) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 20 августа 2019 года должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом (уведомление от 19.08.2019), при участии представителя Депутатова В.В., действовавшего на основании доверенности от 01.08.2019, составлен протокол об административном правонарушении N515-13-234-19.
28 августа 2019 года начальником Нижегородского заречного отдела (заместителем руководителя) Инспекции в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом (уведомление и определение от 20.08.2019), при участии представителя Депутатова А.А., действовавшего на основании доверенности от 01.08.2019, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N515-13-234-19, в соответствии с которым МП города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 251 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 28 августа 2019 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.
Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.
Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.
Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 10 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В пунктах 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 3.2.1, 3.2.9, 4.7.1, 4.7.2, 5.6.2 Правил N170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, МП города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" на основании лицензии N301 от 08.06.2015 и договора управления осуществляет управление многоквартирным жилым домом N13 по ул.Новосоветская г.Н.Новгорода, и в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями договора управления несет ответственность перед собственниками МКД за надлежащее содержание общего имущества МКД.
Вместе с тем, в ходе проведенной на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 16.08.2019 N515-13-234-19 должностным лицом Инспекции 19.08.2019 внеплановой выездной проверки соблюдения МП г.Н.Новгорода "Городская управляющая компания" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по адресу: г.Н.Новгород, ул.Новосоветская, д.13, выявлены нарушения вышеприведенных требований Правил N170, а именно: на лестничных клетках подъездов жилого дома N13 по ул.Новосоветская г.Н.Новгорода выявлены следы протечек через кровлю; в кровельном покрытии наблюдаются повреждения и смещения отдельных элементов кровли, нарушение герметичности кровельного покрытия в сопряжении с выступающими над крышей устройствами, на свесах шифер имеет сколы, трещины; выявлено повреждение элементов стропильной системы на чердаке, имеются следы гниения, разрушения; по периметру жилого дома выявлено повреждение рядов кирпичной кладки, разрушение и выветривание стенового материала карнизного свеса; оконный блок на втором этаже лестничной клетки второго подъезда находится в технически неисправном состоянии, в месте расположения оконного блока выявлено повреждение штукатурного слоя наружной стены, разрушение и выветривание стенового материала; на лестничных клетках подъездов местами нарушен штукатурный и окрасочный слой стен и побелка потолка, окрасочный слой деревянного пола; на этажах местами отсутствуют светильники, электропровода соединены при помощи скруток, выключатели неисправны.
Факт допущенного Предприятием нарушения подтвержден материалами дела, в частности актом проверки от 19.08.2019, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2019 и по существу заявителем не оспаривается.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.
Доводы Общества о том, что устранение вышеназванных нарушений возможно и целесообразно в рамках капитального ремонта МКД судом отклоняются как необоснованные, не подкрепленные документально. Кроме того, данное обстоятельство, равно как и длительность процедуры, предшествующей устранению выявленных нарушений, недостаточность денежных средств, в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку не снимает с управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества МКД в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасные и благоприятные условия проживания граждан, ответственность перед которыми в силу норм жилищного законодательства несет именно Предприятие
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем не представлено.
Возможности замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности, суд учитывает, что выявленные нарушения (в частности разрушение и выветривание стенового материала, повреждение элементов стропильной системы, соединение электропроводов скрутками) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного вреда, а также нарушает права и законные интересы собственников помещений МКД на безопасные и благоприятные условия проживания.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.
При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, затруднительное финансовое положение Предприятия (о чем в частности свидетельствует представленная справка ПАО "Сбербанк") суд находит назначенное предприятию наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 251 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 125 000 рублей.
Административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
постановление государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении N515-13-234-19, вынесенное в отношении Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания", г.Н.Новгород, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 125000,00 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
