Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А43-38644/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А43-38644/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-853),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249022227; ОГРН 1025201764345),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий", г.Н.Новгород (ИНН 5262149215; ОГРН 1065262086658),
о взыскании 96789 руб. 04 коп.,
без вызова сторон,
установил:
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий", г.Н.Новгород, о взыскании 96789 руб. 04 коп., в том числе 50410 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде платы за право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 23.01.2019г. по 25.04.2019г. и 46378 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежа за период с 24.01.2019г. по 25.04.2019г. Пени истец просит взыскать до момента фактического исполнения обязательства.
Определением от 13.09.2019г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В соответствии с определением от 13.09.2019г. в сроки, определенные судом, истцом представлены фотофиксация, доверенность на представителя; ответчиком представлены отзыв на иск, информация ЦБ РФ о ставке рефинансирования и средневзвешенных процентных ставках по кредитам, диплом о юридическом образовании, доверенность на представителя, почтовая квитанция. Указанные материалы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Ответчик отзывом с требованиями истца не согласился. По мнению общества "Актив Городских Технологий" неосновательное обогащение должно быть рассчитано по Методике расчета минимальной (начальной) цены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (Положение о порядке проведения конкурса на право заключения вышеназванного договора) и не должно превышать сумму 7622 руб. 14 коп. Против начисления пеней ответчик также возражает. Просит уменьшить их размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
23.12.2013г. между КУМИ администрации г.Дзержинска и ООО "Актив Городских Технологий" был заключен договор N 47 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемый по итогам конкурса.
В соответствии с п.1.1 договора истец предоставил ответчику за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул.Удриса, 9, рекламное место N 158, площадью 3 кв.м, с кадастровым номером 52:21:0000109:4997.
Срок действия договора установлен по 22.12.2018г.
Согласно п.3.3.11 названного договора после прекращения действия договора общество "Актив Городских Технологий" обязуется в 30-ти дневный срок произвести ее демонтаж, а также восстановить место установки рекламной конструкции в том виде, в каком оно было до монтажа конструкции.
В случае нарушения вышеприведенного условия договора ответчик осуществляет плату по договору за весь период фактического владения рекламным местом в соответствии с условиями данного договора, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки (п.5.5 договора).
25.04.2019г. в результате проведения обследования рассматриваемой рекламной конструкции установлено, что ООО "Актив Городских Технологий" эксплуатирует эту конструкцию после окончания действия договора (акт N 148 от 25.04.2019г. с фотофиксацией).
Таким образом, ответчиком использовалась спорная рекламная конструкция без имеющихся на то оснований и без внесения оплаты за установку и эксплуатацию последней.
В соответствии с пунктом 5.5 упомянутого договора размер оплаты за фактическое владение рекламным местом определяется на основании п.2.1 договора.
Указанным пунктом установлена сумма ежегодного платежа 200000 руб. 00 коп. (в том числе НДС).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Факт эксплуатации спорной рекламной конструкции ответчиком в предъявленный истцом период подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Поскольку ответчик после окончания действия договора не произвел демонтаж конструкции и продолжал эксплуатировать ее без осуществления оплаты в период с 23.01.2019г. по 25.04.2019г., за ним образовалась задолженность в сумме 50410 руб. 96 коп.
Предъявленная к взысканию сумма подтверждается имеющимися в деле документами.
Расчет истца судом проверен, последний не противоречит условиям договора.
С учетом изложенного долг в размере 50410 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Довод общества "Актив Городских Технологий" об исчислении суммы задолженности исходя из Методики расчета минимальной (начальной) цены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции судом отклоняется, поскольку данный вопрос урегулирован сторонами в пункте 5.5 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 46378 руб. 08 коп. за просрочку платежа за период с 24.01.2019г. по 25.04.2019г.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
Расчет пеней судом проверен и принят.
Поскольку просрочка в оплате предусмотренных договором платежей за фактическое владение рекламным местом имела место, исходя из п.5.5 договора, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пеней в сумме 46378 руб. 08 коп. является правомерным.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
С учетом изложенного, поскольку более короткий срок для начисления пеней законом и договором в данном случае не установлен, равно как и сумма их не ограничена, неустойка подлежит взысканию по день фактической уплаты ответчиком основного долга.
Однако, учитывая значительный размер неустойки (1%) и ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 4637 руб. 81 коп. в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательства. Снижению также подлежит ставка, по которой пени взыскиваются по день уплаты долга.
Госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика с полной суммы иска и взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 169, 176, 180, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий", г.Н.Новгород (ИНН 5262149215; ОГРН 1065262086658):
- в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249022227; ОГРН 1025201764345), 55048 руб. 77 коп., в том числе 50410 руб. 96 коп. долга и 4637 руб. 81 коп. пеней, взыскание которых продолжить начиная с 26.04.2019г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 50410 руб. 96 коп. из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;
- в доход федерального бюджета 3872 руб. 00 коп. госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
