Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года №А43-38563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А43-38563/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи (шифр 41-966) Олисова Романа Юрьевича,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска (ИНН 5249022227; ОГРН 1025201764345)
к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий" (ИНН 5262149215, ОГРН 1065262086658)
о взыскании задолженности и пени
без вызова сторон,
и установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий" (далее - ООО "АГТ", Общество) о взыскании 50 410 рублей 96 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемый по итогам конкурса от 23.12.2013 N 40, 46 378 рублей 08 копеек пени за период с 23.01.2019 по 25.04.2019, а также пени с суммы долга (50 410 рублей 96 копеек), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и мотивированы тем, что ответчик после истечения срока действия названного договора продолжал пользоваться рекламной конструкцией, за что должен нести имущественную ответственность.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Истец представил в материалы дела дополнительные документы.
Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Указанные документы опубликованы на сайте федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.
Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Каких - либо препятствий в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства судом не усматривается (дело можно рассмотреть по имеющимся в деле документам).
11.11.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
14.11.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из документов видно, что 23.12.2013 Комитет (сторона 1) и общество с ограниченной ответственностью "Актив" (сторона 2) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемый по итогам конкурса N 40, по условиям которого сторона 1 передала стороне 2 до 22.12.2018 право установки и эксплуатации рекламной конструкции на земельном участке (кадастровый номер 52:21:0000095:576), площадью 3 квадратных метров, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пл. имени Ю.В. Макарова, рекламное место N 212, - для установки и эксплуатации рекламной конструкции.
В пунктах 2.1, 3.3.11, 5.4, 5.5 сделки определены:
- сумма ежегодного платежа (200 000 рублей);
- после прекращения действия договора Общество обязуется в 30-ти дневный срок произвести ее демонтаж, а также восстановить место установки рекламной конструкции в том виде, в каком оно было до монтажа конструкции;
- в случае невнесения Стороны 2 платы в срок с неё взимается пени в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день платы включительно;
- в случае нарушения вышеприведенного условия договора ответчик осуществляет плату по договору за весь период фактического владения рекламным местом в соответствии с условиями данного договора, а также пени в размере 1% за каждый день просрочки.
25.04.2019 в результате проведения обследования рассматриваемой рекламной конструкции установлено, что ООО "АГТ" эксплуатирует эту конструкцию после окончания действия договора (акт от 25.04.2019 N 147 с фотофиксацией).
Таким образом, ответчиком использовалась спорная рекламная конструкция без имеющихся на то оснований и без внесения оплаты за установку и эксплуатацию последней.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2019 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Факт эксплуатации спорной рекламной конструкции Обществом в предъявленный истцом период подтвержден материалами дела и им не оспорен.
Расчет 50 410 рублей 96 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемый по итогам конкурса от 23.12.2013 N 40, 46 378 рублей 08 копеек пени за период с 23.01.2019 по 25.04.2019 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты взыскиваемых сумм ответчик не представил.
Довод ООО "АГТ" об исчислении суммы задолженности исходя из Методики расчета минимальной (начальной) цены договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции судом отклоняется, поскольку данный вопрос урегулирован сторонами в пункте 5.5 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Рассмотрев ходатайство ООО "АГТ" об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет его.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и ее несоразмерности последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 4 637 рублей 81 копейки пени. Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий" (ИНН 5262149215, ОГРН 1065262086658) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий" (ИНН 5262149215, ОГРН 1065262086658) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий" (ИНН 5262149215, ОГРН 1065262086658) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области, (ИНН 5249022227; ОГРН 1025201764345), 50 410 рублей 96 копеек задолженности, 4 637 рублей 81 копейку пени за период с 23.01.2019 по 25.04.2019, а также пени с суммы долга (50 410 рублей 96 копеек), исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2019 по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив Городских Технологий" (ИНН 5262149215, ОГРН 1065262086658) в доход федерального бюджета 3 872 рубля государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.Ю. Олисов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка