Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: А43-38494/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N А43-38494/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-740),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом 52" (ОГРН 1135259006134, ИНН 5259109759), г. Нижний Новгород,
к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ОГРН 1025202276296, ИНН 5256021545), г. Нижний Новгород,
о взыскании 1 990 521 руб. 69 коп.,
при участии представителей:
от истца: Смирнова Т.Б. (по доверенности от 03.10.2019, без подтверждающих документов о наличии статуса адвоката или наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности,
от ответчика: не явились (извещены),
установил: заявлено требование о взыскании 1 990 521 руб. 69 коп., в том числе:
1 738 426 руб. 20 коп. стоимости товара, 202 780 руб. 74 коп. пени за период с 16.11.2018 по 09.09.2019 и 49 314 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.09.2019.
Представитель истца в предварительном судебном заседании не представила документы о наличии статуса адвоката или о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.
Порядок оформления и подтверждения полномочий представителя определен в статье 61 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 3, 4 указанной нормы, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
В силу положений статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей; он решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.
Таким образом, в судебном заседании помимо доверенности представителем лица, участвующего в деле, должны быть представлены суду документы, подтверждающие наличие статуса адвоката или документы о высшем юридическом образовании или о наличии ученой степени по юридической специальности.
Несоблюдение этих условий влечет последствия, предусмотренные статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с вышеизложенным представитель истца не допущена к участию в предварительном судебном заседании.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.
На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 11.09.2019 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 21.10.2019.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
30.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 112 поставки запасных частей к автомобилям - грейдер (далее - договор 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию материально-технического назначения (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
30.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 113 поставки запасных частей к автомобилям - МТЗ (далее - договор 2), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию материально-технического назначения (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
30.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 114 поставки запасных частей к автомобилям - Чистогор (далее - договор 3), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию материально-технического назначения (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
30.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 115 поставки запасных частей к автомобилям - КДМ (далее - договор 4), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию материально-технического назначения (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
30.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 116 поставки запасных частей к автомобилям - погрузчик (далее - договор 5), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию материально-технического назначения (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
30.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 117 поставки запасных частей к автомобилям - ЧТЗ (далее - договор 6), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию материально-технического назначения (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.4. договоров 1-6 поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя при условии наличия соответствующего товара на складе поставщика.
Пунктом 3.4. договоров 1-6 предусмотрено, что покупатель оплачивает товар не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, указывая в платежном поручении номер УПД или счета, по которым производится оплата.
В пункте 4.2. договоров 1-6 стороны установили, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
17.08.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 11"А" (далее - договор 7), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и последующим спецификациями, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и являющимися неотъемлемыми частями договора.
Согласно пункту 1.2. договора 7 спецификация содержит сведения о наименовании товара, его количестве и цене, а также об условиях поставки и оплаты товара.
Пунктом 4.4. договора 7 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации.
Пункт 8. спецификации N 1 от 17.08.2018 устанавливает условия оплаты товара: 60 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.
В рамках подписанных сторонами договоров истец в период с 16.10.2018 по 31.12.2018 по универсальным передаточным документам:
- NN 6897 от 16.10.2018, 6966 от 19.10.2018, 7012 от 23.10.2018, 7249 от 01.11.2018, 7501, 7502, 7503 от 14.11.2018, 7642, 7643, 7644, 7645 от 21.11.2018, 7695, 7696 от 22.11.2018, 7732, 7733, 7734, 7735, 7736, 7739 от 23.11.2018, 7794, 7795, 7796 от 26.11.2018, 7898 от 29.11.2018, 8042, 8043, 8047, 8048, 8049, 8050 от 05.12.2018, 8361, 8366, 8367, 8368 от 18.12.2018, 8446, 8447 от 21.12.2018, 8516, 8536, 8537 от 25.12.2018, 8642, 8643, 8644 от 28.12.2018, подписанным сторонами, во исполнение договоров 1-6 передал ответчику согласованный товар на общую сумму 903 426 руб. 20 коп.;
- N 7250 от 01.11.2018 подписанной сторонами, во исполнение договора 7 передал ответчику согласованный товар на сумму 935 000 руб. 00 коп.; а всего на общую сумму 1 838 426 руб. 20 коп.
Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок не исполнены, в связи с чем 29.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 26 от 29.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 1 838 426 руб. 20 коп. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.
Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 31 от 21.08.2019, задолженность ответчика составляет 1 738 426 руб. 20 коп.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом имевшейся ранее оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.
Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 738 426 руб. 20 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договорам 1-6 истец просит взыскать с ответчика 202 780 руб. 74 коп. пени за период с 16.11.2018 по 09.09.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки за период с 16.11.2018 по 09.09.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.
Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом изложенного требование о взыскании 202 780 руб. 74 коп. пени за период с 16.11.2018 по 09.09.2019 заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 7 в сумме 49 314 руб. 75 коп. за период с 01.01.2019 по 09.09.2019.
Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.09.2019 судом проверен и признан не верным в части определения ключевой ставки Банка России, действовавшей 09.09.2019.
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.09.2019 составляют сумму 49 202 руб. 79 коп.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.09.2019 подлежат удовлетворению в сумме 49 202 руб. 79 коп.
Во взыскании 111 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.09.2019 истцу следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (ОГРН 1025202276296, ИНН 5256021545), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом 52" (ОГРН 1135259006134, ИНН 5259109759), г. Нижний Новгород, 1 990 409 руб.
73 коп., в том числе: 1 738 426 руб. 20 коп. долга, 202 780 руб. 74 коп. пени за период с 16.11.2018 по 09.09.2019, 49 202 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 09.09.2019; а также 32 903 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Во взыскании 111 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
