Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А43-38467/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А43-38467/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-866),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Ю.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Балабековой Севиндж Расим кызы, г.Н.Новгород, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, НП АБ "Шевырев и Партнеры", ООО "Агентство интеллектуальной собственности", ООО "Бренд Монитор",
установил:
заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя Балабекову С.Р.к. (ответчица, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание 25.09.219 не обеспечили.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 октября 2019 года до 16 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
При проведении поверочных мероприятий 28 февраля 2019 года сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) ИП Балабековой С.Р.к. в магазине "Планета Одежда Обувь" по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.122 (второй этаж), продукции (чехлы для телефонов, кабели для телефонов, сетевые адаптеры, аккумуляторы, элементы питания (батарейки), спортивные куртки, спортивные костюмы, сумки, спортивные брюки, толстовки, обувь), маркированной товарными знаками "Samsung", "Duracell", "Louis Vuitton", "New Balance", "Fila", "Columbia", "Apple", "Lacoste" с признаками контрафактности.
Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.02.2019. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 28.02.2019 в объекте розничной торговли ответчицы всего изъято 521 единица продукции, маркированной вышеназванными товарными знаками.
Для подтверждения признания изъятых у ответчицы товаров контрафактными заявителем в рамках дела об административном правонарушении определениями от 28 февраля 2019 года у представителей правообладателей товарных знаков "New balance" и "Fila" - ООО "Бренд Монитор", "Samsung", "Duracell", "Louis Vuitton", " "Columbia", "Lacoste" - НП Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры", "Apple" - ООО "Агентство интеллектуальной собственности", истребованы сведения относительно товаров с изображением данных товарных знаков.
В поступившем от ООО "Бренд Монитор" заключении от 04.03.2019 указано, что представленная заявителем продукция, содержащая обозначения товарных знаков "New balance" (свидетельства NN 949045, 1000194, 92109, 152853, 356065, 92006), содержит признаки, отличающие её от оригинальной (в частности продукция и ее элементы отличаются от официально утвержденных дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементами отделки и расположениями товарных знаков; продукция изготовлена из материалов низкого качества и др.). Правообладатель названных товарных знаков (компания New Balance Athletics, Inc.) согласие на использование товарных знаков ИП Балабековой С.Р.к. не выражала.
Согласно свидетельствам на вышеназванные товарные знаки "New balance" (свидетельства NN 949045, 1000194, 92109, 152853, 356065, 92006), данные товарные знаки зарегистрированы в том числе для группы товаров, в которую входят изъятые у предпринимателя товары (обувь).
Из поступившего заключения эксперта от 06.03.2019 следует, что представленная на исследование продукция (фотографии продукции), изъятая у Балабековой С.Р.к., маркированная товарным знаком "Fila", не является продукцией (изделиями), произведенными компанией-правообладателем названного товарного знака (компания Fila Luxembourg S.a.r.l.) или по ее лицензии по признакам, указанным в заключении.
Согласно свидетельствам на вышеназванные товарные знаки "Fila" (свидетельства NN 428793, 446228, 448755, 450804, 450806, 450809, 621292, 46900), данные товарные знаки зарегистрированы в том числе для группы товаров, в которую входят изъятые у предпринимателя товары (обувь).
В поступивших от НП Адвокатское бюро "Шевырёв и партнёры" заключениях от 12.03.2019 (исх.1226), от 13.03.2019 (исх.N1262), от 19.03.2019 (исх.N1465), от 21.03.2019 (исх.N1547), от 03.04.2019 (исх.N1831) указано, что представленная заявителем продукция, содержащая обозначения товарных знаков "Columbia" (свидетельства NN 968075, 1216084), "Duracell" (свидетельства NN503256, 31689), "Louis Vuitton" (свидетельства NN167407, 846642, 165974, 447981), "Lacoste" (свидетельства NN808033, 437000), "Samsung" (свидетельство N542299А), является контрафактной и не производилась компаниями-правообладателями, правообладатели названных знаков в договорных отношениях с Балабековой С.Р.к. не состоит, согласия на использование принадлежащих им товарных знаков данному предпринимателю не предоставляли.
Согласно свидетельствам на вышеназванные товарные знаки изъятые у предпринимателя товары входят в группы товаров, на которые зарегистрированы товарные знаки "Columbia" (свидетельства NN 968075, 1216084), "Louis Vuitton" (свидетельства NN167407, 846642, 165974, 447981), "Lacoste" (свидетельства NN808033, 437000) - для групп товаров 18, 25 классов МКТУ, в которые включены в том числе одежда, обувь, изделия из кожи; товарные знаки "Duracell" (свидетельства NN503256, 31689) - для группы товаров 9 класса МКТУ, в которые включены в том числе элементы и батареи, источники питания; товарный знак "Samsung" (свидетельство N542299А) - для группы 9 класса МКТУ, в которые включены в том числе аксессуары для мобильных телефонов, зарядные устройства и адаптеры.
Согласно поступившему от ООО "АИС" ответу от 20.05.2019 исх.NЗИС-1148/2019 и акту исследования от 20.05.2019, представленная продукция содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания Эппл Инк. (свидетельства NN 248052, 1303517, 956402, 513902, 446393), компанией - правообладателем не произведены, обладают признаками контрафактности (отсутствие в ассортименте оригинальной продукции Правообладателя товаров аналогичного дизайна и конфигурации, отсутствие у изделий индивидуальной упаковки установленного образца, несоответствие оригинальному способу упаковки и пр.).
Изъятая у предпринимателя продукция с товарными знаками "APPLE" ("IPhone") относится к 09 классу МКТУ, в который включены в том числе мобильные цифровые электронные устройства, части и принадлежности для них, указанному в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам, и соответственно является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.
По окончании административного расследования при участии Балабековой С.Р.к., 03 сентября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ N312293.
Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
В статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, свидетельские показания являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.
Как следует из материалов дела, компания New Balance Athletics, Inc. является правообладателем зарегистрированных в установленном порядке товарных знаков по свидетельствам о международной регистрации NN 949045, 1000194, 92109, 152853, 356065, 92006; компания Fila Luxembourg S.a.r.l. - товарных знаков по свидетельствам о международной регистрации NN 428793, 446228, 448755, 450804, 450806, 450809, 621292, 46900; компания Columbia Sportswear Company - товарных знаков по свидетельствам о международной регистрации NN 968075, 1216084, компания Louis Vuitton Malletier - товарных знаков по свидетельствам о международной регистрации NN167407, 846642, 165974, 447981, компания Lacoste S.A. - товарных знаков по свидетельствам о международной регистрации NN808033, 437000, распространяющихся в том числе на товары 25 класса МКТУ, в который включены одежда, обувь, а также на товары 18 класса МКТУ, в который включены товары из кожи и др.
Также, согласно материалам дела, компания Samsung C&T Corporation является правообладателем зарегистрированного в установленном порядке товарного знака по свидетельству о международной регистрации N542299А, компания Duracell Batteries BVBA - товарных знаков по свидетельствам о международной регистрации NN 503256, 31689, компания Эппл Инк. - по свидетельствам о международной регистрации NN248052, 1303517, 956402, 513902, 446393, распространяющихся на товары 9 класса МКТУ, в который включены в том числе элементы и батареи, источники питания, мобильные цифровые электронные устройства, части и принадлежности для них, аксессуары для мобильных телефонов, зарядные устройства и адаптеры.
При этом правообладатели разрешение на использование принадлежащих им спорных товарных знаков предпринимателю не выдавали.
Изъятые у ответчицы товары (чехлы для телефонов, кабели для телефонов, сетевые адаптеры, аккумуляторы, элементы питания (батарейки), спортивные куртки, спортивные костюмы, сумки, спортивные брюки, толстовки, обувь), не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, не производились компаниями-правообладателями либо с их разрешения, что подтверждается в том числе ответам представителей правообладателей спорных товарных знаков. Доказательств обратного ответчицей в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что событие незаконного использования чужого товарного знака на реализуемой ответчицей продукции подтверждается достаточными доказательствами по делу и предпринимателем документально не оспорено. Следовательно, спорные товары являются контрафактными.
Кроме того, названные обстоятельства не оспаривались ответчицей в рамках производства по делу об административном правонарушении (объяснения от 14.03.2019).
Субъектом административного правонарушения в рассматриваемом случае является ИП Балабаева С.Р.к., поскольку именно предпринимателем допущена к продаже контрафактная продукция с изображением зарегистрированных товарных знаков, которая произведена без ведома и разрешения правообладателя таких товарных знаков.
В рассматриваемом случае ответчицей не представлено доказательств принятия всех зависящих от нее мер по недопущению реализации (предложения к продаже) контрафактной продукции.
Суд считает, что приобретая товар у третьих лиц, не являющихся официальными представителями правообладателя, предприниматель при должной степени внимательности и осмотрительности могла запросить документы, подтверждающие факт ввода товара в гражданский оборот правообладателем, в целях избежания дальнейшей реализации контрафактного товара конечным потребителям. Реализация контрафактного товара наносит ущерб интересам и деловой репутации правообладателя товарного знака.
ИП Балабаева С.Р.к., являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчица несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.
Перечень охраняемых на территории Российской Федерации товарных знаков является открытым и размещается для всеобщего сведения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Соответственно, у предпринимателя имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемого товара, однако, она этого не сделала.
В данном деле, проявив грубую небрежность, ответчица допустила к розничной продаже контрафактные товары, не являющиеся оригинальной продукцией правообладателей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные товары являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в действиях ИП Балабаевой С.Р.к. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие допущенным правонарушением причиненного ущерба, что следует в частности из заключения ответов представителя правообладателей товарных знаков "Samsung", "Duracell", "Louis Vuitton", "Columbia", "Apple", "Lacoste", заключения представителя правообладателя товарных знаков "New Balance", оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, представленных заявителем доказательств, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность по делу, совершение предпринимателем правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю административного штрафа по низшему пределу санкции в размере 50000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков "Samsung", "Duracell", "Louis Vuitton", "New Balance", "Fila", "Columbia", "Apple", "Lacoste", изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 28.02.2019 в количестве 521 ед.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
привлечь индивидуального предпринимателя Балабекову Севиндж Расим кызы (ИНН 525617898510, ОГРНИП 318527500069870, дата и орган регистрации: 01.06.2018 Межрайонная ИФНС N15 по Нижегородской области, место регистрации: г.Н.Новгород, ул.Космическая, д.34, кв.304) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей.
Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака "Samsung", "Duracell", "Louis Vuitton", "New Balance", "Fila", "Columbia", "Apple", "Lacoste" изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 28.02.2019 в количестве 521 ед. конфисковать.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД по городу Нижнему Новгороду, л/с 04321А23160)
ИНН 5257111625 КПП 525701001
Р/с 40101810400000010002
Волго-Вятское ГУ Банка России
БИК 042202001
ОКТМО 22701000
Назначение платежа 18811690040046000140 (адм. штраф)
УИН 1888045219052 3122939
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.
Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Л.В.Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
